Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-694

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Крэйн" к Гармаевой Э.Б. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими средствами, судебных издержек,

по апелляционным жалобам ответчикаГармаевой Э.Б.; генерального директора ООО "Крэйн" Матросова М.Б.,

на решение Иволгинского районногосуда РБ от 06 декабря 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гармаевой Э.Б. в пользу ООО "Крэйн" задолженность по договору поручительства в сумме хххх в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, возврат госпошлины хххх. В остальной части иск ООО "Крэйн" оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Гармаевой Э.Б. Цыденова А.С., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Крэйн" просило в порядке регресса взыскать с Гармаевой Э.Б. выплаченные за нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Гармаева Э.Б. заключила договор кредитной линии N хххх с АКБ "СОЮЗ", в соответствии с которым Банк предоставил Гармевой Э.Б. денежные средства для оплаты обучения в Российской экономической академии в сумме хххх В обеспечение обязательств Гармаевой Э.Б. Банк хххх. заключил договор поручительства с ООО "Крэйн", в соответствии с которым последний обязался в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Гармаевой Э.Б., обязательств по договору кредитной линии. Банк произвёл выплату кредитных средств в полном объеме. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) хххх. В соответствии с договором кредитной линии возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами начиная хххх Ответчик Гармаева Э.Б. нарушила сроки возврата кредита, требование банка о возврате полученных денежных средств также не исполнила. Аналогичные требования были направлены в ООО "Крэйн", в соответствии с договором поручительства. Последний во исполнение принятых обязательств, долг ответчика погасил, после чего уведомил ответчика о переходе прав кредитора. Однако, какие-либо меры по погашению задолженности Гармаевой Э.Б. не принимаются. В связи с этим, со дня погашения поручителем долга и до подачи искового заявления ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, заявлено требование о взыскании основной суммы задолженности и процентов по кредиту в общей сложности - хххх на дату взыскания, а хххх на дату взыскания, в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины - хххх

Представитель истца ООО "Крэйн" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гармаева Э.Б., ее представитель Цыденов А.С. иск признали частично, пояснив, что не отрицают факты заключения договора кредитной линии с АКБ "Союз", получения по договору денежных средств, неисполнения условий договора по погашению задолженности, требования кредитора о погашении долга и возникшей в связи с этим обязанности по погашению возникшей задолженности. Однако, ответчик не согласен с суммой процентов, которые были необоснованно оплачены поручителем. Просили учесть, что ответчик получила от банка требование о погашении суммы долга, в котором значилась сумма в хххх. В последующем, так как она это требование не выполнила, оно было предъявлено к ее поручителю. При этом сумма долга возросла хххх. Полагала, что истцом не доказан размер начисленных процентов в сумме хххх поэтому они согласны на оплату суммы долга, указанной в требовании, предъявленном к ней, также ссылались на то, что не верно указана дата, с которой начисляются эти проценты.

ОАО АКБ "Союз" своего представителя для рассмотрения дела судом первой инстанции не направил. Его представитель Углянская А.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее иск ООО "Крэйн" поддержала, пояснив, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, перечислив истице денежные средства в размере хххх на счет Гармаевой Э.Б. В связи с нарушением Гармаевой Э.Б., условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Банк направил ей требование о досрочном исполнении обязательств. Однако требование Банка Ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов Банк направил Истцу (поручителю) аналогичное требование. Указанное требование истец исполнил хххх погасив задолженность по Кредитному договору в размере хххх. Поэтому, в силу действующего законодательства, считает, что он имеет право на регресс. Каких-либо дополнительных, повышенных процентов ко взысканию не предъявлялось, указание на эти термины допускается для внутрибанковского учета для наименования подлежащих к уплате в соответствии с договором процентов.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Крэйн" Матросов М.Б. ставит вопрос об отмене решения в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Гармаева Э.Б. просит изменить решение суда ввиду его незаконности, снизить размер заявленной ко взысканию суммы на сумму необоснованно уплаченных поручителем процентов, постановив ко взысканию сумму долга в размере хххх

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цыденов А.С. доводы жалобы поддержал. Представители ООО "Крэйн", АКБ "Союз" ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, хххх года Гармаева Э.Б. и АКБ "Союз" заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере хххх годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита - хххх. В соответствии с хххх договора банк предоставил Заемщику льготный период пользования кредитом - хххх с даты заключения договора, этим же пунктом договора определено, что погашение кредита начинается хххх г. Платежи по возврату кредита производятся ежемесячными платежами хххх). В этот же день был заключен договор поручительства между банком и ООО "Крэйн", согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности поручитель ООО "Крэйн" хххх года погасил предъявленную Банком задолженность Гармаевой Э.Б. по Кредитному договору в размере хххх, в связи с чем предъявил регрессное требование Гармаевой Э.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом в сумме хххх, подлежат отклонению.

Возражая против принятого решения в этой части, Гармаева Э.Б. ссылается на то обстоятельство, что хххх Банком было направлено требование о полном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов и пени, при этом была указана сумма хххх.

Однако, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о погашении поручителем задолженности в большем размере и необоснованности его регрессных требований.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит Гармаевой Э.Б. был предоставлен хххх годовых. Начисление процентов за пользование кредитом, хххх договора, производилось ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом начиная с даты его предоставления.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что спустя пять лет со дня выдачи кредита она имела обязанность уплатить проценты в сумме хххх не основаны на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми ее поручителем Банку была оплачена образовавшаяся задолженность.

Доводы стороны ответчика о том, что поручителем были необоснованно оплачены и предъявлены ей ко взысканию повышенные и дополнительные проценты, не доказана правильность размера начисленных процентов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как это следует из пояснений представителя Банка, такое наименование процентов допускается для внутрибанковского учета в целях отличия от процентов, подлежащих уплате по графику при нормальном исполнении условий договора. Этим доводы стороной ответчика не опровергнуты, расчет суммы процентов, которая по мнению ответчика, должна была быть начислена в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика суду представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наименование процентов как "повышенные" и "дополнительные" о начислении Банком процентов в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором, не свидетельствует. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисленных Банком и уплаченных поручителем процентов за пользование кредитом, ответчик не представила.

В связи с этим, доводы жалоба Гармаевой Э.Б. коллегия отклоняет.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Крэйн".

Разрешая заявленные требования, суд постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, для взыскания процентов в соответствии с данной нормой необходимо установить факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств.

Между тем, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлено не было.

Письмо от хххх г., направленное истцом ответчику, не содержит в себе требования о возврате кредита, а лишь содержит уведомление о том, что ООО "Крэйн" исполнило свои обязательства по договору поручительства, погасило основной долг и проценты и просьбу связаться с ООО "Крэйн" для урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Требование истца основано на положениях ст. 365 ч.1 ГК РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Однако факт исполнения поручителем обязанности по погашению задолженности основного заемщика сам по себе не влечет за собой возникновение у заемщика (Гармаевой) обязательства перед поручителем по погашению уплаченной суммы.

Такое обязательство может возникнуть только в случае предъявления поручителем требования к заемщику о его уплате. Доказательств же предъявления такого требования ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с этим, оснований для вывода о неправомерном удержании, уклонении ответчика от уплаты денежных средств в указанный истцом период у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался иными мотивами, однако, решение суда об отказе в удовлетворении эти требований, по существу является правильным и отмене не подлежит.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также отклоняет.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным по существу правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на правильность принятого судом решения, либо предусмотрены в качестве безусловных оснований для отмены решения, не установлено. В связи с этим, решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.