Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-871

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытова С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бережного Д.В., Жужговой Е.В., Агафоновой В.В., Зенковой В.А., Соурчакова И.Ф. ТСЖ "ТиКО" к ООО "ВЕК" об обязании устранить нарушения строительных и монтажных работ,

по апелляционной жалобе истцов Бережного Д.В., Жужговой Е.В., Зенковой В.А., Соурчакова И.Ф., ТСЖ "ТиКО", представителя истцов Ушакова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истцов Бережного Д.В., Жужгову Е.В., Агафонову В.В., Зенкову В.А., их представителя Ушакова В.И., третье лицо Серебренникову О.И., представителей ООО "ВЕК" Васильева Д.А., Содбоева З.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: хххх обратились в суд с иском к застройщику - ООО "Век" об обязании устранить существенные нарушения строительных и монтажных работ при строительстве дома: за свой счет утеплить торцевую часть восточной стороны дома, за свой счет произвести монтаж системы отопления хххх согласно рабочего проекта, за свой счет произвести работы необходимые для надлежащей вентиляции квартир с хххх, расположенные в торцевой части дома с восточной стороны дома, за свой счет произвести работы в чердачном помещении с целью исключения попадания в него осадков, образования ледяных сосулек в зимнее время с внутренней стороны крыши всего дома; взыскать с ответчика все понесенные издержки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Бережной Д.В., Зенкова В.А., представитель истцов Зенковой В.А., Соурчакова И.Ф., ТСЖ "ТиКо" Ушаков В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Жужгова Е.В., Агафонова В.В., Соурчаков И.Ф., ТСЖ "ТиКо" в лице председателя правления Жужговой Е.В. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ВЕК" Шагдаров А.В., Васильев Д.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме, просили принять заявление о признании ими исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Курмаева Н.Я. не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Булытова Л.М., Выпрынцева Ю.С., Сомина С.И., Добрынина И.Н., Левандовская И.В., Серебренникова О.И., Афанасьева Н.А., Добрынин А.В., Бережная О.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ушаков В.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, по результатам которой истцы имели намерение изменить предмет иска и требовать о взыскании с ответчика денежной суммы. Суд ввел в заблуждение истцов относительно оснований для возобновления производства по делу и постановил решение преждевременно. Также указывает на то, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие истцов Зенковой В.А., Бережного Д.В., которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании апелляционной инстанции истцы Бережной Д.В., Жужгова Е.В., являющаяся также представителем ТСЖ "ТиКО", Зенкова В.А., Агафонова В.В., представитель истцов Ушаков В.И. доводы жалобы поддержали.

Истец Соурчаков И.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Булытова Л.М., Выпринцева Ю.С., Сомина С.И., Добрынина И.Н., Левандовская И.В., Серебренникова О.И., Афанасьева Н.А., Добрынин А.В., Мелехов А.А., Курмаева Н.Я. на заседание коллегии не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

Представители ООО "Век" Васильев Д.А., Содбоев З.С. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание коллегии истцов, их представителя, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из дела, обжалуемый судебный акт постановлен хххх, в отсутствие истцов Зенковой и Бережного, их представителя Ушакова В.И. Сведения о надлежащем извещении указанных истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на хххх г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом вышеизложенного, решение хххх г. подлежит безусловной отмене, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении коллегией исковых требований по существу представителем истцов Ушаковым В.И. было заявлено об изменении предмета иска. Заявление об изменении предмета исковых требований судебной коллегией отклонено.

При рассмотрении исковых требований по существу истцы Бережной Д.В., Жужгова Е.В., Агафонова В.В., Зенкова В.А., их представитель Ушаков В.И. исковые требования поддержали, просили обязать ответчика за свой счет утеплить торцевую часть восточной стороны дома, произвести монтаж системы отопления хххх согласно рабочего проекта, произвести работы, необходимые для надлежащей вентиляции квартир хххх, расположенные в торцевой части дома, произвести работы в чердачном помещении с целью исключения попадания в него осадков, образования ледяных сосулек в зимнее время с внутренней стороны крыши всего дома, взыскать понесенные издержки. Суду пояснили, что ответчик в добровольном порядке произвел монтаж системы отопления, остальные недостатки не устранены.

Представители ответчика ООО "Век" Васильев Д.А., Содбоев З.С. заявили о признании ответчиком исковых требований в полном объеме. Пояснили о том, что ответчик согласен с заявленными требованиями и устранит указанные в иске недостатки строительства хххх

Судебная коллегия находит не находит оснований для отказа в принятии от ответчика заявления о признании иска.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении. Представители ответчика уполномочены в соответствии с представленными доверенностями на совершение указанного процессуального действия. Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком, в связи с этим удовлетворяет заявленные истцами требования. Что касается требований об обязании ответчика произвести монтаж системы отопления, то указанные требования также подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцами об отказе от требований в этой части не заявлено. Кроме того, ответчик признал все требования истцов, изложенные в исковом заявлении, в том числе и требования о монтаже системы отопления.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца Ушакова В.И. о том, что признание иска ответчиком не может быть принято судебной коллегией, поскольку истцы имеют намерение изменить предмет иска. Заявление об изменении предмета иска, заявленное представителем истцов коллегией отклонено, поэтому рассмотрению подлежали требования, изложенные в исковом заявлении, с которым истцы обратились в суд. В связи с отсутствием оснований для отказа ответчику принять признание им заявленных исковых требований, они подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать ООО "Век" за свой счет в срок хххх года устранить нарушения строительных и монтажных работ, допущенных при строительстве дома хххх утеплить торцевую часть восточной стороны дома; произвести монтаж системы отопления хххх согласно рабочего проекта; произвести работы, необходимые для надлежащей вентиляции квартир с хххх, расположенные в торцевой части дома с восточной стороны; произвести работы в чердачном помещении с целью исключения попадания в него осадков, образования ледяных сосулек в зимнее время с внутренней стороны крыши всего дома.

Взыскать с ООО "Век" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину хххх

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.