Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-429

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Булгытовой С.В.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску

Федосеевой Л.Б. к ООО "Цезарь" о возмещении убытков причиненных в связи с недостатками выполненных работ,

по частной жалобе генерального директора ООО "Цезарь" Жамбалова А.Ч.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2012 г.,

которым производство по делу приостановлено до проведения строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Федосееву Л.Б., ее представителя Андреева А.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.Б., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору подряда, обратилась в суд с иском к ООО "Цезарь" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В иске указала на то, что хххх года заключила с ООО "Цезарь" договор подряда на строительство жилого дома на сумму хххх В процессе эксплуатации дома были выявлены существенные дефекты по качеству выполненных работ, образовались трещины и разломы в фундаменте, смещение внутренней капитальной стены на хххх и другие дефекты. В подтверждение этому ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Региональной общественной организацией "Бурятская Ассоциация потребителей". Просила взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ - хххх

В суде первой инстанции представитель ответчика Хунгуреев К.Н. иск не признал, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку представленная стороной истца экспертиза не вполне отвечает требованиям экспертного заключения. Дом является недостроенным и не введен в эксплуатацию, однако по заключению был осмотрен деревянной жилой дом, не ясно каким образом эксперт определил движение грунта и характеристики его вспучивания.

Представитель истца Андреев А.Ч. возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что заключение, представленное стороной истца является доказательством по делу и необходимости проведения иной экспертизы не имеется, эксперты являются независимыми, имеют необходимую квалификацию.

Районный суд постановил определение, которым назначил строительную экспертизу, поручив ее исполнение экспертам Забайкальской ЛСЭ.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Цезарь" Жамбалов А.Ч. просит отменить определение в части приостановления производства по делу для устранения недостатков, нарушающих права ответчика. Указывая, что из-за длительности сроков проведения экспертиз в Забайкальской ЛСЭ объект исследования подвергается воздействию природных, техногенных и иных факторов, вследствие чего будет сложно установить причины и природу возникновения недостатков.

В возражении на частную жалобу представитель истца Андреев А.Ч. просил оставить определение суда без изменения.

На заседании апелляционной инстанции истец Федосеева Л.Б., ее представитель Андреев А.Ч. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Представитель ООО "Цезарь" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела, судебная строительная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку проведение экспертизы требует временных затрат, назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, с учетом вышеуказанного положения закона суд первой инстанции одновременно с назначением экспертизы обоснованно приостановил производство по делу.

Оснований признать определение суда в части приостановления по делу не обоснованным и не соответствующим закону судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.