Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Захарова Е.И., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова О.А. к Петунову С.А о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сотникова О.А. и его представителя Арьяева Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Сотникова О.А., его представителя Арьяева Е.И., представителя ответчика Федченко А.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников О.А. обратился в суд с иском к ответчику Петунову С.А. с требованиями о взыскании суммы долга в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... ответчик принял на себя обязательства о возврате указанной суммы в течение года, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Представитель ответчика Федченко А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поясняя, что указанная истцом сумма его доверителю Петунову С.А. не передавалась, расписка была написана под давлением, каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сотников О.А. и его представитель Арьяев Е.И. (по доверенности) настаивают на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что выводы суда не соответствуют содержанию и смыслу представленной расписке ответчика о возврате долга, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств получения или неполучения ответчиком суммы, указанной в расписке, которые не являлись основанием исковых требований истца, и вышел за пределы заявленных требований, выясняя данные обстоятельства. Также полагают, что денежное обязательство Петунова перед Сотниковым следует квалифицировать как возникшее в результате иных действий, вследствие которых у Сотникова возникло право требования возврата долга. Кроме того, считают, что судом надлежаще не исследован довод представителя истца о квалификации возникших правоотношений сторон как новация.

В суд апелляционной инстанции истец Сотников О.А., ответчик Петунов С.А., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Арьяев Е.И. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Федченко А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Разрешая заявленные требования Сотникова О.А. суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика Петунова С.А. перед истцом денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что обязательство Петунова по возврату денежных средств возникло в результате иных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенных норм закона денежным обязательством является обязанность оплатить полученный товар, выполненные работы и оказанные услуги. Как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств того, по поводу чего у ответчика Петунова С.А. возникло спорное обязательство, поскольку одним из элементов обязательства является объект обязательства. Объектом (или предметом) обязательства является то, по поводу чего оно возникает и существует. Из представленной Сотниковым расписки не следует, что она является договором или соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, в силу которых предусмотрено возникновение ничем не обусловленных обязательств.

Довод жалобы о новации имевшихся обязательств Петунова перед Сотниковым является несостоятельным, поскольку в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из представленной истцом расписки данное не следует.

Довод жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по доказыванию обстоятельств получения или неполучения ответчиком суммы, указанной в расписке, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобыне свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение постановленным на правильном применении норм материального права и полном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: В.А. Иванова

Е.И. Захаров