Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 г. по делу N 22-566

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.,

судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Барнаковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Бурятия Носкова Д.М.,

осужденного Синюшкина В.Г.,

адвоката Нороевой А.А., удостоверение ... , ордер ... ,

защитника Тоневицкой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года кассационные жалобы осужденного Синюшкина В.Г., адвоката Захарова В.Л., (удостоверение ... , выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 21 мая 2003г., ордер ... от ... ), защитника Тоневицкой С.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012г., которым

Синюшкин В. Г., родившийся ... в " ... ", ранее судимый Заиграевским районным судом Республики Бурятия 18 июля 2007 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере " ... " руб. в госдоход;

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Синюшкина В.Г. в пользу ЗАО " И-А" " ... " руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Синюшкина В.Г., защитника Тоневицкой С.В., адвоката Нороевой А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синюшкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. N 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ... Синюшкин В.Г., с целью личного обогащения, путем обмана получения права на совершение сделок от имени ЗАО " И-А" в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих на праве собственности ЗАО " И-А", последующего безвозмездного изъятия и использования полученных от реализации транспортных средств и техники денежных средств по своему усмотрению и причинению имущественного вреда ЗАО " И-А" в особо крупном размере, изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО " И-А", куда внес заведомо ложные сведения о владельцах именных ценных бумаг. В протоколе Синюшкин В.Г. указал, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70,98% от всех голосующих акций, или 1 447 голосующих акций, имеется кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа. Далее Синюшкин В.Г. указал, что принято решение избрать генеральным директором общества ЗАО " И-А" Синюшкина В.Г., подписав протокол собственноручно в качестве председателя собрания.

... Синюшкин, продолжая свои действия, направление на хищение чужого имущества, обманным путем, введя нотариуса Заиграевского нотариального округа в заблуждение насчет своего правового статуса путем представления протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО " И-А", получил нотариально засвидетельствованную подпись гендиректора ЗАО " И-А" в заявлении формы N ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

... Синюшкин обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ ... в " ... " с нотариально заверенным заявление формы ... от имени гендиректора ЗАО " И-А" о внесении изменений в вышеуказанный Государственный реестр, введя в заблуждении сотрудников налоговой службы относительно своего правового статуса. На основании представленных Синюшкиным В.Г. документов были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, Синюшкину выданы: свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выписка из Единого государственного реестра с указанием Синюшкина В.Г. в качестве генерального директора ЗАО " И-А".

Приобретя обманным путем право на совершение сделок и исполнение иных функций от имени ЗАО " И-А", Синюшкин В.Г. ... обратился с заявлением в инспекцию гостехнадзора по Заиграевскому району о снятии с учета трактора " ... " стоимостью " ... "., представив обманом полученные документы, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники гостехнадзора 8 февраля 2010г. сняли с государственного учета указанный трактор.

... Синюшкин В.Г. как генеральный директор ЗАО " И-А" обратился в ОГИБДД по Заиграевскому району с пятью заявлениями о снятии с государственного учета 5 транспортных средств: 2-х самосвалов " К." и трех самосвальных прицепов, общей стоимостью " ... " руб., представив выписку из Единого государственного реестра, копию свидетельства МНИ ФНС о внесении записей в Единый государственный реестр, приказ гендиректора ЗАО " И-А" Синюшкина В.Г. о снятии с учета указанных транспортных средств, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД относительно своего правового статуса. На основании представленных документов транспортные средства были сняты с государственного учета.

После снятия с учета транспортных средств Синюшкин В.Г. реализовал их, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению. Своими действиями Синюшкин В.Г. причинил ЗАО " И-А" имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму " ... " руб.

В суде Синюшкин В.Г. свою вину не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах Синюшкин В.Г. просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью его вины, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной тяжестью назначенного ему наказания. При этом указывает:

Суд в обосновании обвинительного приговора сослался на доказательство - справку ООО СП " Э.Б." за подписью Т., согласно которой была определена средняя рыночная цена транспортных средств на ... Однако Синюшкину В.Г. инкриминируется совершение преступления в 2009г. и следовало исходить из фактической стоимости транспортных средств в 2009г. Вышеуказанная справка не является экспертным заключением, поскольку фактически исследование и расчет средне рыночной стоимости автотранспортных средств не проводились, не приведены методики и методы, не проводился осмотр транспортных средств, и надлежащим образом правовой статус лица, давшего заключение, не определен. Нарушены положения ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Приказа Минюста РФ от ... "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ". Данные, положенные в основу обвинения и обвинительного приговора, получены на основании ч.4 ст. 21 УПК РФ, тем самым нарушен процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный ст.195-207 УПК РФ.

Исследованные судом результаты справки из ООО " Э.Б." являются предположением допрошенного судом в качестве свидетеля Т., что подтвердил последний в судебном заседании, в частности, что он не мог составить отчет об оценке каждого транспортного средства, так как у него не было всех необходимых данных.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, касались сведений периода их работы в ЗАО в 1992-2003гг., и сведениями о действительном состоянии техники на февраль 2010г. данные свидетели не располагали. Судом техническое состояние и комплектность техники в период декабрь 2009 - январь 2010г. не исследовались, поэтому выводы как органа предварительного расследования, так и суда основаны на предположениях, которые не были устранены, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. При этом суд не обосновал своего решения о реальной рыночной стоимости похищенного имущества и о квалификации действий Синюшкина В.Г. по признаку причинения ущерба в крупном размере - в деле нет сведений о расчете фактической стоимости каждого транспортного средства либо отчета о его рыночной стоимости.

Не проверены показания ряда свидетелей: Ж., М., Ц., М. о техническом состоянии транспортных средств, приобретенных ими у Синюшкина В.Г. в 2009-2010г.г. и их восстановительном ремонте.

Суд не дал оценки стоимости проданной Синюшкиным В.Г. техники, которая, исходя из показаний данных свидетелей, а также свидетеля Л., составляла от 3 000 до 5 000 руб. Суд не дал должную правовую оценку показаниям указанных свидетелей, только указав, что эти показания даны с целью защиты Синюшкина В.Г. от уголовной ответственности.

Напротив, в качестве доказательств суд принял и приобщил к материалам уголовного дела первоначальные затраты ЗАО " И-А" на приобретение техники в 2003г., хотя в деле имеются различные сведения о стоимости каждого транспортного средства.

Были грубо нарушены права Синюшкина В.Г. путем ограничения участия при назначении и производстве судебной экспертизы. Таким образом, приговор суда основан на недопустимом доказательстве.

При наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. на предварительном и судебном следствиях суд не принял мер к их устранению и необоснованно указал, что таковых не имеется. Однако данные противоречия не позволяют установить истинное техническое состояние и комплектность техники на ... и, соответственно, их рыночную стоимость.

Суд не дал оценки противоречивым данным о том, каким образом проводился осмотр транспортных средств во время их снятия с учета в органах ГАИ и военном комиссариате, что позволило бы установить факт целостности, исправности и технической комплектации автотехники, а в совокупности с надлежащим образом установленной рыночной ценой - полностью и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и принять обоснованное решение.

Суд не дал оценки допущенным при производстве предварительного следствия нарушениям закона. Суд обязан был в полной мере исследовать те материалы уголовного дела, которые он принял в качестве доказательств виновности Синюшкина В.Г. и признать их недопустимыми: в протоколе осмотра предметов от ... отсутствует указание на применение технических средств, в протоколе осмотра от ... отсутствует описание всех производимых следователем действий.

Потерпевшей стороной было признано ЗАО " И-А", которому якобы действиями Синюшкина В.Г. был причинен ущерб. Тогда, поскольку суд признал причинение большего ущерба (от стоимости отчужденного имущества), бремя уплаты соответствующих налогов возлагалось бы на собственника - ЗАО " И-А". Тем самым допущено противоречие: Синюшкин В.Г. причиняет имущественный вред - он же занижает налогооблагаемую базу предприятия по налогам.

Признав виновным Синюшкина В.Г. в совершении отчуждения всего 6 единиц техники, ни суд, ни предварительное следствие не выяснило судьбу прицепа самосвального " ... " ... в., N шасси ... , цвет хаки, паспорт N ... , не установлен сам факт отчуждения третьим лицам и по какой стоимости ... Совершение же одних только действий по снятию с учета этого транспортного средства не порождает имущественный вред для собственника и не влечет утраты права обладания этим имуществом. Включение стоимости данного транспортного средства в общий состав якобы похищенного имущества Синюшкиным В.Г. путем мошенничества оказало непосредственное влияние на сумму размера имущественного вреда и на квалификацию вмененного преступления, что совершено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе защитник Тоневицкая С.В. просит отменить приговор суда, с которым не согласна. Считает, что приговор не соответствует закону в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вменяемого Синюшкину преступления, неправильным применением уголовного закона, в также в связи с чрезмерной тяжестью назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Захаров В.Л. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его не соответствующим закону и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также недоказанностью вменяемого Синюшкину преступления. Сам Синюшкин В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ, не признал.

Судом первой инстанции допущены прямые существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается следующим: в качестве доказательств суд положил в основу обвинительного приговора доказательство под названием "Письмо " ... "", директор которого определил рыночную стоимость автомобильного прицепа самосвального марки ... г.в. на ... , тогда как инкриминируемое Синюшкину событие произошло в 2009г. и, соответственно, возможный ущерб мог быть причинен именно в 2009г. с учетом текущих рыночных цен. Суд не учел, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Исследованная судом справка 000 СП " Э.Б." является ничем иным, как предположением свидетеля Т., который в судебном заседании заявил, что отраженная в его заключении это не реальная рыночная цена. При составлении справки нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и другие нормативные акты. Фактически свидетель-специалист Т. не проводил никаких исследований, исследовательская часть заключения отсутствует, нет ссылок на примененные методы и методики исследования. Указанная информация получена исключительно на основании ч.4 ст. 21 УПК РФ, тем самым нарушен процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 195-207 УПК РФ. Путем ограничения участия при назначении и производстве судебной экспертизы были грубо нарушены права Синюшкина на защиту.

Допрошенные свидетели как в ходе предварительного, так и судебного следствий дали показания, основанные на информации, полученной ими в период работы в ЗАО ... г. При этом сведениями о действительном состоянии техники на февраль 2010г. не обладали. Показания свидетелей Ч.Э.И., Ш.Н.Н., Л.Л.П., П.Л.Д., Б.Б.Ф., касались периода ... которые не могут быть признаны допустимыми.

В ходе судебного заседания техническое состояние и комплектность техники в период ... г. не исследовалось. Основываясь на указанных показаниях, органы следствия и суд пришли к выводу (предположили) о состоянии техники, ее исправности и комплектности на декабрь 2009г., что также является предположением, что могло быть устранено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не проверены показания свидетелей Ж.А.А., М.А.М., Ц.В.Б., М.Е.А. относительно их утверждений о состоянии приобретаемой в 2009-2010гг. у Синюшкина В.Г. транспортных средств и произведенного восстановительного ремонта. Судом не исследованы показаний соседей Ж. Щ.Л.Ф., Х.А.М. в этой части.

При новом рассмотрении суд не лишен возможности исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости отчужденной Синюшкиным техники на период ... с учетом ее реального технического состояния и комплектности и с учетом полученных данных решить вопрос о квалификации деяния Синюшкина. Стоимость техники, из показаний подсудимого, ряда свидетелей, договоров купли-продажи и кассовых чеков, составляла: трактор - 3 000руб, КАМАЗ ... - 5 000 руб., КАМАЗ ... - 5 000 руб., прицеп ... 2 500 руб., прицеп " ... "- 3 000 руб.

Суд принял в качестве доказательств документы, подтверждающие фактические первоначальные затраты ЗАО " И-А" на приобретение этой техники в 2003г. При наличии различных сведений суд не обосновал своего решения о реальной стоимости похищенного имущества и квалификации действий Синюшкина по признаку причинения ущерба в крупном размере. Вместо определения реальной рыночной цены установлена средняя цена.

При наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. на предварительном и судебном следствиях суд не оценил их и положил в основу обвинительного приговора. Данные противоречия не позволяют установить истинное техническое состояние и комплектность техники на дату осмотра - ... и ее рыночную стоимость.

Суд, исследуя материалы уголовного дела, не исследовал в совокупности доказательства, обличающие, по мнению органов следствия, вину Синюшкина и оставил без внимания следующие обстоятельства: вопрос о процедуре снятия Синюшкиным транспортных средств в военном комиссариате.

Устранение указанного нарушения позволило бы дополнительно установить факт целостности, исправности и технической комплектации транспортных средств, а в совокупности с надлежаще проведенной оценкой рыночной стоимости - полноценно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и принять обоснованное решение.

Суд не дал должной оценки процессуальным нарушениям, допущенным органами предварительного расследования при производстве следственных действий: провели осмотр предметов ... , не нарушая целостность упаковки. Суд должен был признать недопустимыми, по причине нарушения процессуальных норм, протоколы следственных действий: протокол осмотра предметов от ... : отсутствует указание на использование технических средств (принтер, компьютер), протокол осмотра предметов от ... - отсутствует описание всех действий следователя.

Вывод суда относительно намеренности занижения цены транспортных средств в договорах купли-продажи с целью снижения налогового бремени не основан на праве и сделан без учета положений налогового законодательства. Органы предварительного следствия и суд необоснованно вменили Синюшкину дополнительный эпизод преступления. Вменив и признав виновным Синюшкина в хищении 6 единиц техники, суд исследовал и приобщил к делу договоры купли-продажи всего 5-ти единиц. Судьба прицепа самосвального " ... " ... в., N шасси ... , паспорт ТС ... не выяснена. Судом не установлен сам факт отчуждения этого транспортного средства Синюшкиным третьим лицам, и по какой фактической стоимости. Снятие с регистрационного учета не влечет утраты права обладания этим имуществом. Поскольку стоимость данного транспортного средства включена в общую сумму причиненного ущерба, исключение ее влияет на сумму размера имущественного ущерба и квалификацию действий Синюшкина.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло ошибку в квалификации действий Синюшкина по ст. 159 УК РФ. Не дана правовая оценка законности проведенного ... общего собрания акционеров ЗАО " И-А" и соответствия его ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах". Синюшкин, что не оспаривается потерпевшим и стороной обвинения, обладал правом на 30% от общего количества размещенных акций. Вывод суда о том, что Синюшкин не обладал должным количеством акций на дату созыва и проведения общего собрания акционеров, а протокол общего собрания является подложным, не соответствует положениям вышеуказанного ФЗ, признающего легитимность проведения общего собрания при участии всего 30% размещенных голосующих акций. При наличии у Синюшкина " ... " обыкновенных акций ЗАО " И-А" (37, 55%) суд пришел к неправильному выводу о том, что Синюшкин не имел законных оснований считать себя держателем контрольного пакета акций и принимать решение об организации общего собрания акционеров.

Суд ошибочно квалифицировал действия Синюшкина как мошенничество, не дав оценки тому, что в течение более трех месяцев - с ... Синюшкин оставался в должности Генерального директора ЗАО " И-А" и не пытался скрыться. При этом суд недостаточно учел действия Г., который, считая себя единоличным исполнительным органом предприятия, за этот период не проявил должной степени осмотрительности и внимательности в хозяйственной деятельности ЗАО " И-А". Полагает, что если чужим имуществом завладевают с использованием техники "опосредственного обмана", действия следует квалифицировать по иным статьям уголовного закона. Внесение в протокол общего собрания акционеров заведомо недостоверных сведений может квалифицироваться по ст. 185.5 УК РФ, если заседание действительно проведено и фальсифицированные действия совершались кем-либо из лиц, уполномоченных вносить подобные сведения в указанные документы. Если подобный подложный документ вносился в ИФНС для государственной регистрации изменений органов управления, деяние может быть квалифицировано по ст. 170.1 УК РФ.

Суд вышел за пределы своих компетенций и признал право на транспортные средства и технику за третьими лицами, признав Ж., Ч. и Ц. законными владельцами и об оставлении им соответствующих единиц техники.

Судом при постановлении приговора была грубо нарушена тайна совещательной комнаты. Провозглашение приговора было закончено 22 ноября 2012г. в 13 часов, между тем за день до провозглашения приговора - 21 ноября в газете " З.В.", выпуск ... , на странице ... опубликована статья "Новобрянский депутат В. Синюшкин приговорен к 4 годам лишения свободы". Отсюда следует, что подобная информированность третьих лиц о той мере наказания, в том числе и дополнительном, которое суд назначил только на следующий день, не могла обойтись без какого-либо участия судьи Алексеева Е.С. Данное обстоятельство свидетельствует о неправосудности приговора, постановленного с нарушением принципа состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Ельчина С.А. полагает, что выводы суда о наличии доказательств вины Синюшкина являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд при определении имущественного ущерба учитывал показания представителя потерпевшего, подтвержденные представленными сведениями о стоимости реализованной Синюшкиным автотехники, экспертным заключением оценщика Т.В.В. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям указанных осужденным свидетелей. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Синюшкин как генеральный директор ЗАО " И-А" подал 12 февраля 2010г. 5 заявлений о снятии с учета транспортных средств в ГИБДД, в том числе и самосвального прицепа " ... " ... в., после чего получил право на распоряжение автомобильной техникой по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, требующим разрешения в приговоре.

Судом при постановлении приговора требования закона соблюдены.

Приговор постановлен на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Г.С.В. о том, что в декабре 2009г. Синюшкин В.Г. обманным путем, подделав протокол общего собрания акционеров ЗАО " И-А", избрал сам себя генеральным директором ЗАО, указав о наличии у него контрольного пакета акций предприятия. После чего также обманным путем, путем предоставления подложных документов, Синюшкин В.Г. снял с учета Гостехнадзора и ГИБДД транспортные средства. Вся автотехника была исправна, имелись документы ее стоимости на 1 декабря 2009г. Своими действиями Синюшкин В.Г. причинил предприятию материальный ущерб на сумму 1 475 000 руб., распродав всю технику и парализовав работу предприятия.

Из представленной справки стоимости имущества ЗАО " И-А" следует, что общая стоимость похищенного автотранспорта (два самосвала " К." и три самосвальных прицепа, в том числе прицеп " ... ", ... в., N шасси ... ) составила 1 115 000 руб., кроме того, трактора " ... ", ... в. стоимостью 360 000 руб.

Из показаний свидетеля Г.С.П. следует, что в 2009г. генеральным директором ЗАО " И-А" С. он был привлечен к работе над восстановлением реестра акционеров предприятия. Всем акционерам были разосланы уведомления о необходимости явки для уточнения количества акций, отчего уклонился только Синюшкин В.Г. Согласно решению Арбитражного суда у Синюшкина В.Г. был установлен пакет из 626 акций условно, так как эти акции Синюшкин В.Г. не представил, контрольный же пакет был у Б..

Свидетель Б.А.Д. показал суду, что в 2008г. он выкупил 1270 акций ЗАО " И-А", в 2011г. на торгах еще 626 акций предприятия, всего у него стало 1896 акций. Вся техника предприятия была на ходу, однако Синюшкин В.Г. самовольно переписал всю технику на себя и распродал, причинив предприятию ущерб на сумму 1 475 000 руб. Кроме того, Б.А.Д. подтвердил свои ранее данные показания о том, что ранее принадлежавшие Синюшкину В.Г. 626 акций предприятия были арестованы за неуплату Синюшкиным В.Г. штрафа по приговору суда в 2007г. Данные акции были закреплены за Синюшкиным условно, так как он их в Арбитражный суд не предъявил. В 2010г. он узнал от генерального директора ЗАО " И-А" Г., что Синюшкин обманным путем, подделав протокол якобы состоявшегося общего собрания акционеров, назначил себя генеральным директором предприятия, подложные документы представил в МРИ УФНС и получил выписку о том, что является генеральным директором ЗАО " И-А". В дальнейшем Синюшкин снял, издав приказ как генеральный директор, автотехнику с учета и распродал ее. У Синюшкина, которого еще в июне 2009г. отстранили от должности генерального директора ЗАО, продолжали храниться печати предприятия, техника удерживалась дома, так как в Арбитражном суде продолжались разрешаться споры о правах генерального директора. Воспользовавшись данной ситуацией, Синюшкин В.Г. распродал исправную технику, обратив полученные деньги в свою пользу.

Приговором суда от 18 июля 2007г. Синюшкин В.Г. был признан виновным и осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ за совершение мошенничества, а именно за незаконное приобретение права на акции ЗАО " И-А" в количестве 666 штук.

При установлении таких обстоятельств, подтвержденных доказательствами, выводы суда о том, что Синюшкин В.Г. незаконно, не имея каких-либо законных оснований считать себя держателем контрольного пакета акций ЗАО " И-А", провел собрание акционеров ЗАО " И-А и назначил себя генеральным директором ЗАО " И-А". Сделал это Синюшкин В.Г. с целью обеспечения возможности снятия с учета предприятия транспортных средств, реализации их и обращения полученных денежных средств в свое распоряжение, соответственно, и все последующие действия Синюшкина В.Г. в обеспечение достижения своих целей, хищения чужого имущества эти выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Из показаний свидетеля С.Э.Д. следует, что Синюшкин В.Г. обратился к ней за совершением нотариальных действий, засвидетельствование подписания заявления в налоговую инспекцию о внесения изменений в сведения о юридическом лице. Так как представленные документы были в порядке, она засвидетельствовала подпись Синюшкина В.Г. как генерального директора ЗОА " И-А".

Судом были оценены показания свидетелей Г.И.С., М.В.А., Ц.Г.В. том, что именно Синюшкин В.Г. в феврале 2010г., представляясь генеральным директором ЗАО " И-А", прилагая документы, подтверждающие его полномочия, в том числе на распоряжение имуществом ЗАО " И-А", получил решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, то есть о внесении изменений о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЗАО " И-А", снимал с учета как трактор " ... " в Гостехнадзоре, а также самосвалы " К." и самосвальные прицепы в ГИБДД.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил действительной реальной рыночной стоимости техники и транспортных средств и необоснованно установил сумму причиненного ущерба в размере 1 475 000 руб., соответственно неправильно квалифицировав действия Синюшкина В.Г. как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд обоснованно взял за основу заключение о стоимости техники и транспортных средств, представленное гр. Т.В.В., поскольку у него не было оснований сомневаться в его полномочиях как специалиста-оценщика. Т.В.В. имел как необходимое образование, так и доступ к проведению оценочной деятельности, при даче заключения руководствовался Законом об оценочной деятельности.

Само заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. При отсутствии возможности осмотреть транспортные средства заключение было дано на основании представленных данных об этих транспортных средствах, в результате чего Т.В.В. были представлены результаты оценки с учетом пробега транспортных средств, при условии полной комплектности и исправности техники и автотранспортных средств. Допрос Т.В.В. в суде в качестве свидетеля не ставит под сомнение данное заключение и не может служить основанием признания данного заключения недопустимым доказательством. Требования следователя, руководителя следственного органа, в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями. Полученные на основании данных требований сведения могут быть использованы следственным органом как доказательством при условии соблюдения требований допустимости и относимости. В данном случае нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Данные оценки и стоимости транспортных цен, указанные Т.В.В., объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Г.С.В., представленными им документами о стоимости автотранспортных средств по состоянию на 2009г. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных материалов: показаний свидетелей Л.Л.П., К.В.А., других материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что транспортные средства были в исправном состоянии и годны к эксплуатации.

Судом установлено, что проданная Синюшкиным В.Г. техника и автотранспортные средства на момент продажи были в рабочем состоянии, что подтверждалось показаниями свидетелей, в частности, М.А.М. о том, что приобретенный им автомобиль " К." был на ходу и работал на лесоделяне. Свидетель Ц.В.Б. также подтвердил, что приобретенные им прицеп самосвальный ранее был у него в аренде в полной комплектации в рабочем состоянии, как и самосвал " К.". В 2008 году этот " " ... "" у него забрал Синюшкин В.Г. также в исправном рабочем состоянии.

Как установлено судом, трактор, снятый Синюшкиным В.Г. с учета и проданный им 8 февраля 2010г. М.Н.В., своей дочери, также был в исправном состоянии и был в дальнейшем продан последней третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Ж.А.А., М.А.М., Ц.В.Б., М.Н.В. в части, правильно расценив их показания о минимальной стоимости приобретенных ими у Синюшкина В.Г. неисправных транспортных средств как попытку помочь Синюшкину В.Г. уклониться от уголовной ответственности за содеянное, совершенную из дружеских, родственных отношений. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей, в частности, Ж.А.А., следует, что в договоре купли продажи они с Синюшкиным В.Г. умышленно указывали сумму намного меньше, чтобы уменьшить налоги.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показанию ряда свидетелей и необоснованно положил в основу приговора показания иных свидетелей, являются необоснованными. Суд таковую оценку, исследовав показания допрошенных лиц, дал, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие доказательства.

С учетом полученных доказательств, оцененных в совокупности, стоимость транспортных средств, которыми путем мошенничества завладел Синюшкин В.Г., причинив ЗАО " И-А" имущественный вред в особо крупном размере, судом установлена правильно.

Доводы жалобы адвоката З.В.Л. в части незаконности приговора суда, его неправосудности в связи с нарушением судьей тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, что, по мнению защитника, подтверждается газетной публикацией от 21 ноября 2012г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приговор судом постановлен 22 ноября 2012г. Выпуск ... газеты " З.В.", в которой была размещена статья "Новобрянский депутат В. Синюшкин приговорен к 4 годам лишения свободы", датированная ... , в Республиканской типографии был отпечатан только 23 ноября 2012г. Из объяснений редактора газеты " З.В." М.Т.С. Следует, что она ошибочно указала дату написания статьи 21 ноября, тогда как действительно о назначенном наказании Синюшкину узнала только из приговора суда, на оглашении которого присутствовала. Сама газета, соответственно, и комментируемая статья были опубликованы 23 ноября 2012г, то есть после оглашения судебного решения.

Таким образом, оснований полагать, что судом приговор был постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 298 УПК РФ, не имеется.

При наличии совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Синюшкина В.Г. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал действия Синюшкина В.Г. по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Оснований подвергать сомнению правильность квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется, как и оснований для переквалификации действий Синюшкина В.Г. на ст. 185.5, 170.1 УК РФ. Действия Синюшкина В.Г.: предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ст. 17-.1 ч.1 УК РФ), входят в состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Нет оснований и для переквалификацию действий Синюшкина В.Г. на ст. 185.5 УК РФ, поскольку, как обоснованно установил суд, Синюшкин не имел права собирать общее собрание акционеров ЗАО " И-А" и такового, правомочного собрания, решение которого было бы сфальсифицировано, не было.

Наказание Синюшкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Синюшкиным В.Г. преступления, наличие, на момент совершения преступления, рецидива преступлений, а также данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраста, семьи, материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд счел возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному виновному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Также обоснованно суд указал, что, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ст. 15 ч.6 УК РФ применению не подлежат.

У судебной коллегии нет оснований для смягчения назначенного наказания либо изменения вида наказания на иной, не связанный с лишением свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.3 п. "б" ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Приговор от 18 июля 2007г. был исполнен в 2011г.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно.

Таким образом, приговор судом постановлен законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года в отношении Синюшкина В. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Синюшкина В.Г., адвоката Захарова В.Л., защитника Тоневицкой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: