Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Диановой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Диановой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Диановой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Дианову Т.А. произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью ... кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: " ... ", площадью ... кв.м., напротив дома N ... по ул. " ... ", и освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Диановой Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Диановой Т.А., ее представителя Воробьева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил о возложении на Дианову Т.А. обязанности по сносу самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: " ... ", приведя его в пригодное для использование состояние. Требования мотивированы тем, что в нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке ответчиком установлен деревянный дом, площадью ... кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов.

В суде первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Тулохонов И.А., уточняя исковые требования, просил обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного строения - деревянного дома, расположенного по адресу: " ... ", освободив занимаемый домом земельный участок.

Ответчик Дианова Т.А. возражала заявленным требованиям, пояснила, что в связи с невозможностью совместного проживания с супругом из-за злоупотребления последним спиртными напитками, вынуждена была поставить на спорном участке дом.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дианова Т.А. просит его отменить, ссылаясь на то, суд не устранил противоречия, выраженные в несоответствии адреса расположения самовольной постройки, указанного в иске, и ее места нахождения, на которое ссылался представитель истца в суде. С ... года напротив дома N ... по ул. " ... " находились огороженные сруб под баню, гараж, в связи с чем имеются основания на установление права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В связи с нахождением участка на овраге, в целях безопасности осуществлена песчаная подсыпка за счет собственных средств. По улице " ... " имеется множество других домов, в отношении которых вопрос о самовольном строительстве не ставится. Кроме того, в спорном доме проживают дети, внуки ответчика, не обеспеченные жильем.

На заседании судебной коллегии Дианова Т.А. и ее представитель Воробьев А.К. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дианову Т.А. и ее представителя Воробьева А.К., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ... году ответчиком Диановой Т.А. был возведен дом с мансардой, общей площадью ... кв.м. по адресу: " ... ", расположенный рядом с принадлежащим ей домом N ... по ул. " ... ".

Районным судом установлено, что ответчик Дианова Т.А. обращалась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о возможности предоставления ей в аренду занимаемого спорной постройкой земельного участка, площадью ... кв.м., в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... г., адресованного ответчику, следует, что последней было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Выявив факт самовольного строительства, истец, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что необходимых разрешений на строительство дома у ответчика не имеется, что ей и не отрицалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеуказанным заявлением Диановой Т.А. в КУИиЗ г.Улан-Удэ относительно получения разрешения на аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является надлежащим истцом, а Дианова Т.А. не владеет земельным участком на законных основаниях, пользуется самовольно возведенной постройкой, право на которую за ней не может быть признано в отсутствие оформления отношений по землепользованию, пришел к правильному выводу, признав строение ответчика самовольным, и удовлетворив заявленные требования.

Автор жалобы полагает, что обращение истца с первоначальными требованиями о сносе самовольной постройки с земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и последующее изменение требования в части указания иного адреса: " ... ", свидетельствует о наличии неустраненных судом противоречий.

Вместе с тем судебная коллегия данный довод жалобы находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от ... г. и самого решения суда, представитель истца уточнил заявленные требования в части обязания ответчика произвести снос самовольного возведенного строения в виде дома, расположенного по адресу: " ... ".

Из материалов дела также усматривается, что предметом настоящего спора является дом ... , расположенный по ул. ... , что подтверждается схемой расположения земельного участка, техническим паспортом на жилой дом, выданный Диановой Т.А. Суд первой инстанции, приняв во внимание уточненные исковые требования, установил факт самовольного возведения дома по вышеприведенному адресу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на наличие оснований установления права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, является безосновательной, так как возведение в ... году сруба под баню и гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, также является самовольным строительством и не меняет статус спорной постройки, возведенной в ... году.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Довод жалобы о проведении за счет собственных средств работ по песчаной подсыпке оврага, имеющегося на земельном участке, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности предъявления исковых требований только в отношении возведенного Дианвой Т.А. дома при наличии ряда соседних домов, расположенных по ул. " ... ".

Ссылка в жалобе о проживании в спорном доме детей, внуков ответчика, не обеспеченных жильем, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.