Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-494

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекши О.И. к УФСИН РФ по Республике Бурятия о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе ответчика УФСИН РФ по Республике Бурятия

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бекша О.И. просил восстановить его с членами семьи в очереди ЖБК ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ на улучшении жилищных условий по рапорту от 4 марта 2004г.

В обоснование иска указал следующее. Решением ЖБК УФСИН России по Республике Бурятия от 22.06.2012г. он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В силу ст. 55 ЖК РФ оснований для снятия его с учета не было, так как право состоять на учете в качестве нуждающегося сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Коротких В.И. иск поддержал и показал, что после выхода на пенсию истец временно выезжал в г. Орел, где у него имелась временная регистрация с 2007 по 2010г.г. Вместе с тем, его основным местом жительства по прежнему является город Улан-Удэ, где у него сохранилась постоянная регистрация.

Представитель ответчика УФСИН РФ по РБ по доверенности Плюснина Р.Н. иск не признала и показала следующее. Истцом неправомерно заявлены требования в порядке искового производства, его заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме этого, в иске Бекша просит восстановить его в очереди ЖБК ФКУ СИЗО-1, то есть фактически требования к УФСИН им не заявлены. Фактически истец проживает в г. Орел. Администрацией Орловского района Орловской области ему предоставлен земельный участок для ведения садоводства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он поменял свое место жительство, как следствие у ответчика имелись основания для применения п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН РФ по РБ Плюснина Р.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующее. Удовлетворяя иск, суд не учел переписку между истцом и ответчиком, которая велась истцом из г. Орел. Не учел показания свидетеля Бизюкиной о том, что при выезде ее по месту регистрации истца, истец и члены его семьи отсутствовали по месту регистрации. Со слов соседей следовало, что Бекша О.И. переехал жить в г. Орел. Суд не учел, что земельный участок для ведения садоводства в Орловской области, был выделен истцу бесплатно. Тогда как, в соответствии с ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки предоставляются по месту жительства заявителей. Как следствие получение бесплатного земельного участка свидетельствовало о том, что истец постоянно, а не временно проживает на территории Орловской области. Кроме этого, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. В качестве основания истец ссылался на Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который предусматривает обращение лица в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ. Истец просил восстановить его в очереди ЖБК ФКУ Сизо-1, тогда как суд по своей инициативе восстановил его в очереди в ЖБК УФСИН РФ по РБ, что свидетельствует об изменении предмета иска судом по своей инициативе. Суд не дал оценки отсутствию истца в списках очередников в 2005-2010г.г., им также не было учтено, что Бекша был принят на учет после 1 мая 2005г., что свидетельство о нахождении его в списках очередников в отсутствие правовых оснований.

На заседание судебной коллегии истец Бекша О.И. не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности Коротких В.И. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель УФСИН РФ по РБ по доверенности Плюснина Р.Н. жалобу поддержала и дала аналогичные пояснения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН РФ по РБ от 16 августа 2005г. он поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с момента подачи рапорта- с 4 марта 2004г.

Решением жилищной комиссии УФСИН РФ по РБ от 22 июня 2012г. Бекша О.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ - в связи с его выездом на место жительства в другое муниципальное образование (г. Орел).

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что оснований для применения названной правовой нормы у ответчика не имелось, так как регистрация в г. Орел у Бекши была временной - в период с 5 сентября 2007г. по 6 сентября 2010г., иных надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о смене места жительства ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выезда истца на постоянное место жительства в другое муниципальное образования (о постановке в Орловской области на налоговый учет, регистрации в системе обязательного пенсионного образования, наблюдении в лечебном учреждении г. Орел), в то же время истец сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства в г. Улан-Удэ " ... "

Имеющаяся в деле выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующая о наличии в собственности у истца земельного участка в Орловской области, предназначенного для ведения садоводства не подтверждает указанных обстоятельств, так как данных о месте жительства истца она не содержит. Ссылки автора жалобы на отсутствие истца по месту постоянной регистрации в г. Улан-Удэ и его переписку, учитывая право каждого гражданина на свободу передвижения, не может свидетельствовать о том, что выезд из г. Улан-Удэ носит постоянный характер. Ссылки на пояснения соседей истца, также не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица в качестве свидетелей допрошены судом не были.

Ссылка автора жалобы на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не может быть принята во внимание, так как текст распоряжения органа местного самоуправления, на основании которого истцу предоставлен земельный участок, в материалах дела отсутствует.

Доводы о том, что истец поставлен на учет после введения в действие ЖК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Принятие решения о снятии с учета с обязательным указанием на основание, отнесено к компетенции органа, принявшего решение о постановке на учет (ч. 2 ст. 56 ЖК РФ), как следствие, суд, проверяя законность оспариваемого распоряжения о снятии с учета, не вправе делать суждения о наличии иных (не указанных в решении органа) оснований для снятия с учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание лицом конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является определяющим для суда при решении вопроса, каким законом руководствоваться при разрешении дела. Как следствие ссылки Бекши в исковом заявлении (при том, что формой обращения в суд им избрано исковое заявление) на Закон РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не являлось основанием для рассмотрения дела судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Что касается самостоятельного изменения судом предмета иска, то в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГК РФ это нельзя отнести к тем нарушениям, которые являются основанием для отмены судебного акта, так как оно не повлекло принятия неправильного решения. Более того, исходя из того, что представитель истца устно в судебном заседании настаивал на восстановлении в очереди именно в ЖБК УФСИН РФ по РБ, то удовлетворение его требований судом, нельзя квалифицировать как нарушение последним положений ст. 196 ГПК РФ.

При наличии оспариваемого решения о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, принятого в 2012г., то обстоятельство, что он не значился в списках, составленных ранее, правового значения при разрешении спора не имело.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Усольцева Л.А.