Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полного товарищества "Кассандра" к Кортубаевой Г.О., ИП Гармаевой А.Б. об устранении препятствий в использовании торгового помещения по апелляционной жалобе директора ПТ "Кассандра" Крымцова И.А.на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ПТ "Кассандра" к Кортубаевой Г.О., ИП Гармаевой А.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Дорошкевич С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, директор Полного товарищества "Кассандра" Крымцов И.А. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ими в использовании принадлежащего товариществу торгового (нежилого) помещения, общей площадью 62.9 кв.м, номер ... , расположенного по адресу: г. " ... " в виде монтажа торгового оборудования, блокирующего проход на торговую площадь и доступ к торгово-выставочному оборудованию ПТ "Кассандра".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Кортубаева Г.О., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, заколотила щитами вход в аптеки, являющиеся отделом ПТ "Кассандра", в связи с чем работники аптек были вынуждены покинуть помещение на 5,5 дней, прекратив торговую деятельность.

В судебном заседании представитель ПТ "Кассандра" Богданов Ю.В. ( по доверенности) исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков не устанавливать в помещении какое-либо оборудование, включая торговое, как это собираются они сделать по договору аренды от 29.10.2012 года. В остальной части иск поддержал, поясняя суду, что помещение истец использует для функционирования 2-х аптек, вход в которые был заблокирован ответчиками и в течение 5,5 дней аптеки не работали. Вопрос о возмещении убытков они намерены разрешать в рамках иных правоотношений. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Представитель ответчика Ушаков М.В., ответчик Кортубаева Г.О. исковые требования не признали. Пояснили, что помещение принадлежит ответчику на праве собственности и она вправе пользоваться им по своему усмотрению, в настоящее время щиты, установленные на торговой площади перед аптеками ПТ "Кассандра", убраны.

Ответчик ИП Гармаева А.Б. иск не признала, пояснив, что арендует площадь у гр-ки Кортубаевой Г.О. для осуществления предпринимательской деятельности, производит оплату за аренду, не выходит за границы арендуемой площади, не препятствует деятельности истца.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ПТ "Кассандра" Крымцова И.А., представитель ответчика по доверенности Богданов Ю.В. просили решение суда отменить, вынести новое решение. Авторы жалобы со ссылкой на требования Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывали, что судом нарушены нормы материального права, суд должен был запретить ответчику совершать определенные действия в будущем, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца.

Представитель ПТ "Кассандра" Дорошкевич С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и пояснил, что фактически ответчик Кортубаева приобрела в собственность место общего пользования - коридор. Пользуясь своим имуществом, она не имеет права чинить препятствия истцу в осуществлении деятельности и пользовании имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кортбуаева Г.О. не явилась, в письменном заявлении, адресованном судебной коллегии, просит рассмотреть дело без нее, возражает против доводов жалобы.

Ответчик ИП Гармаева А.Б. была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщала, не просила отложить дело слушанием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорошкевич С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Кортубаева Г.О. является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,2 кв.м., расположенного на 1 этаже Торгово-бытового комплекса в " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года.

Согласно представленной из Северобайкальского отделения БУ РБ "ГТИ-РБТИ" справке, указанное помещение является частью общего коридора, оно не изолированное, не обособленное от других помещений в здании, не имело и не имеет стен и перегородок.

Полное товарищество "Кассандра" на основании договора купли-продажи от 29 июня 2005 года является собственником нежилого помещения общей площадью 62,9 кв.м.на 1 этаже указанного торгового комплекса в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 года. В помещении ПТ "Кассандра" размещены 2 аптечных пункта и проход покупателей в аптеки осуществляется через помещение, принадлежащее Кортубаевой Г.О., поскольку они являются смежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст.209 ГК РФ, согласно которой собственники вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника.

Указанный вывод не повлиял на законность принятого судом решения, постановленного по существу верно.

Безусловно, в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены ст. 10 ГК РФ.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ответчики, пользуясь своим имуществом по назначению, не могут нарушать интересы других собственников в пользовании имуществом, иначе их действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были добровольно устранены препятствия в использовании торгового помещения, принадлежащего ПТ "Кассандра", связи с чем, утверждение автора жалобы о том, что суд обязан был запретить ответчику совершать определенные действия в будущем, а именно устанавливать какое-либо оборудование, в том числе, торговое, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в момент рассмотрения иска спор по существу был исчерпан, препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании его помещении, были им же устранены. Кроме того, не имелось оснований и для принятия решения в виде устранения последствий нарушенного права истца ПТ "Кассандра", приостановившего деятельность 2-х аптек на 5,5 дней, поскольку такие требования не были заявлены, кроме того, представитель истца указал о том, что вопрос о возмещении убытков они намерены разрешать в рамках иных правоотношений. Следовательно, довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Законодателем определено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, но помещение, принадлежащее на праве собственности Кортубаевой Г.О. и примыкающее к помещению ПТ "Кассандра", не может находиться в общей собственности. Это обстоятельство установлено и решением суда, вступившим в законную силу, об отказе в иске ПТ "Кассандра" к Кортубаевой Г.О. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: Ж.В.Тубденова

О.З. Нимаева