Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1322

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 мая 2013г. дело по иску Администрации МО ГП "Северомуйское" к Хахулиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе представителя Тимофеева С.И. в интересах Хахулиной Н.С. по доверенности от ... на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2013г., которым постановлено:

Заявление Хахулиной Н.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 23 января 2012г. по гражданскому делу по иску Администрации МО ГП "Северомуйское" к Хахулиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами гражданского дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2012г. удовлетворены исковые требования Администрации МО ГП "Северомуйское" к Хахулиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - Хахулина Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "; постановлено считать решение основанием для снятия Хахулиной Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

13.02.2013г. в Муйский районный суд Республики Бурятия на указанное решение поступила кассационная жалоба представителя Хахулиной Н.С. - Бадмаевой С.Г. по доверенности от ... за N ... с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание Хахулина Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Хахулиной Н.С. - адвокат Бадмаева С.Г., действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала и суду пояснила, что Хахулина Н.С. извещение о вызове ее в суд в качестве ответчика по вышеназванному делу не получала; о наличии решения суда от 23.01.2012г. ее представитель Тимофеев С.И. узнал лишь при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры и получил его только 21.01.2013г.

Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В., действующая на основании доверенности от ... N ... , против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда. При этом пояснила, что неполучение Хахулиной Н.С. почтовой корреспонденции связано с ее выездом из п.Северомуйск, о чем она Администрацию МО ГП "Северомуйское" не известила; представитель ответчика Тимофеев С.И. имел возможность получать корреспонденцию для Хахулиной Н.С. В настоящее время квартира предоставлена многодетной семье, которая зарегистрировала право собственности на нее.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Хахулиной Н.С. - Тимофеев С.И., действующий на основании доверенности от ... , просит определение суда отменить, указывая на то, что Хахулина Н.С. зарегистрирована в квартире с ... , с момента получения ордера проживала в квартире с сыном Т., ... г.р. На период временного отъезда Хахулина Н.С. оставила его присматривать за квартирой. Он проживал в квартире до момента отключения в доме горячего, холодного водоснабжения и отопления. До этого же момента производилась оплата коммунальных услуг. В 12.01.2011г. он обращался в отделение почтовой связи п.Северомуйск с заявлением о направлении корреспонденции, адресованной в п.Северомуйск, " ... " на абонентский ящик N ... При обращении по доверенности Хахулиной Н.С. в Администрацию МО ГП "Северомуйское" по вопросу приватизации квартиры о наличии решения от 23.01.2012г. ему не сообщили. Копию указанного решения он, как представитель Хахулиной Н.С., получил лишь 21.01.2013г. Обращает внимание на то, что в силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального Кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.376 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Из дела видно, что решение Муйского районного суда Республики Бурятия по делу по иску Администрации МО ГП "Северомуйское" к Хахулиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета вынесено 23.01.2012г., вступило в законную силу 25.02.2012г.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм процессуального права решение не может быть обжаловано в кассационном порядке, что исключает возможность восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

В связи с этим определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока следует считать законным.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, отказ в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы не исключает возможность обжалования Хахулиной Н.С. состоявшегося по делу решения от 23.01.2012г. в апелляционном порядке после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом, рассмотревшим дело по первой инстанции в установленном ст.112 Гражданского процессуального Кодекса РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 25.02.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хахулиной Н.С. - Тимофеева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кротова Л.М.