Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1359

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 мая 2013 г. гражданское дело по иску Банадыковой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Банадыковой А.А. в лице Богданова А.Р. по доверенности от ... за N ... на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.01.2013г., которым постановлено:

Иск Банадыковой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Банадыковой

А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оценку - ... руб., расходы на оплату госпошлины - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., всего в общей сумме - ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С. по доверенности от ... , ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Банадыкова А.А. в лице представителя Аюшинова А.А., действующего на основании доверенности от ... за N ... , просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на независимую оценку стоимости ущерба - ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче иска - ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... в " ... " автомобиль " Р" с государственным номером ... , совершил столкновение с принадлежащим Банадыковой А.А. на праве собственности автомобилем " Т" с государственным номером ... она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ... в выплате страхового возмещения ей было письменно отказано. Согласно составленному НЭО " Д" отчету об оценке стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба от ... , ущерб составил ... руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Банадыкова А.А. испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Судебные издержки подлежат возмещению согласно Гражданскому процессуальному Кодексу РФ.

В судебное заседание Банадыкова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Аюшинов А.А., действующий на основании вышеназванной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Осадчий В.А., действующий на основании доверенности от ... за N ... , против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил не взыскивать компенсацию морального вреда и уменьшить расходы на представительские услуги.

Суд постановил вышеназванное решение.

Определением суда от 21.03.2013г. Банадыковой А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Банадыкова А.А. в лице представителя Богданова А.Р., действующего на основании вышеназванной доверенности, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Банадыковой А.А. компенсацию морального вреда и штраф. При этом указывает на то, что отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 13 которого предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. Обращает внимание на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли истцом о том требование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Банадыкова А.А. и ее представитель Богданов А.Р. по доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель Богданов А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оформление доверенности в размере ... руб., на юридическую консультацию и услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С., действующий на основании доверенности от ... , против доводов жалобы возражал, считал, что требования, заявленные в суде первой инстанции, не основывались на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а были связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; действие данного закона не распространяется на правоотношения сторон по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в целом постановленного правильно.

Из материалов дела видно и это установлено судом, ... г. в " ... " в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " Т" с государственным номером ... , принадлежащему на праве собственности Банадыковой А.А., причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения N ... НЭО " Д" составляет ... руб. ... коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З., управлявшего автомобилем " Р" с государственным номером ... , автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Разрешая возникший при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, определив размер причиненного транспортному средству Банадыковой А.А. ущерба с учетом лимита ответственности ответчика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Банадыковой А.А. страховое возмещение в размере ... руб., что согласуется с требованиями ст.ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

Отказывая во взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд, учитывая характер заявленных Банадыковой А.А. требований, правильно в иске отказал. При этом суд правомерно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, в силу которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истицей заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть нарушением ее имущественных прав, однако возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав ни ст.151 Гражданского кодекса РФ, ни иным Федеральным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон по договору ОСАГО ошибочен. Но это не привело к неправильному разрешению спора, так как требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в рамках данного гражданского дела Банадыковой А.А. не заявлялись. Судом апелляционной инстанции указанные требования не могут быть разрешены в силу правил ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения требований Банадыковой А.А. о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции не найдено. На момент заключения ... Н. - владельцем транспортного средства, управляя которым З. совершил вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, в ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ... N ... ) возможность взыскания в пользу потребителя штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена не была.

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ требования Банадыковой А.А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банадыковой А.А. - Богданова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кротова Л.М.