Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Санкировой М. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Коневой И.А., Коневу А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам представителя истца Смирновой В.М., третьего лица Тришиной В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Смирновой В.М., третьего лица Тришиной В.П., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась к Коневой И.А., Коневу А.А. с иском в суд о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и выселении. Иск мотивирован тем, что в адрес истца 02 апреля 2012 года поступило письмо от Тришиной В.П. - собственника " ... " - с жалобами на соседку из " ... ", которая в течении 18 лет заливает ее квартиру. В обоснование этого Тришина В.П. представила акты обследования управляющей организации ООО "Россервис" от 21 ноября 2011 года, 12 марта 2012 года, 16 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года, решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 февраля 2008 года о взыскании с Коневой И.А. ущерба в связи с затоплением квартиры Тришиной В.П.

На требования Администрации района о проведении ремонта сантехнического оборудования, как в своей квартире, так и в квартире Тришиной В.П., ответчики не реагируют, предоставить доступ для осмотра в свою квартиру отказываются.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. поддержала требования в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, Тришина В.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Конева И.А. исковые требования не признала, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска.

Ответчик Конев А.А. в судебное заседание не явился.

Районный суд вынес вышепостановленное решение.

В апелляционных жалобах представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. и третьего лица Тришиной В.Т. указывают на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ставят вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Смирнова В.М., третье лицо Тришина В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Конева И.А. против удовлетворения жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждения либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей), пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Так, следуя из представленных материалов дела, из актов обследования мастеров ООО "Россервис" (л.д. 11-14) причина затопления квартиры Тришиной В.П. не была выявлена, поскольку отсутствовал доступ в жилое помещение " ... ".

Кроме того из актов обследования от ... , ... (л.д.22, 23) следует, что затопление из " ... " было разовым.

Таким образом, исходя из этого суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что отсутствовала возможность достоверно установить причину затопления квартиры Тришиной В.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиками Коневыми И.А. и А.А. прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, законны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы третьего лица Тришиной В.П. о нарушении ее прав не свидетельствует о незаконности решения суда по данному делу.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Коневой И.А., Коневу А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов