Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 марта 2013 г. по делу N 33-523

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касянчук Л.С. к ООО "Смарт Хоум" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Касянчук Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Касянчук Л.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касянчук Л.С., обращаясь в суд, просила расторгнуть договор N 03-02С, заключенный между ООО "Смарт Хоум" и ею 3 марта 2012 года, взыскать с ООО "Смарт Хоум" денежные средства в размере " ... " руб., включая неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при строительстве дома в соответствии с условиями договора ответчик обязательства не исполнил, произведя лишь часть работ по возведению фундамента, коробки дома и крыши, не выполнив остальные работы. Стоимость строительно-монтажных работ договором определена в " ... " руб., ею передано " ... " руб. Рыночная стоимость произведенных работ в соответствии с оценкой эксперта составила " ... " руб. с учетом ущерба, причиненного некачественным строительством.14 августа 2012 года истцом в адрес ООО "Смарт Хоум" направлена письменная претензия с требованием о возврате разницы, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец Касянчук Л.С., ее представитель Климов Г.Б., действующий на основании устного заявления истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представители ООО "Смарт Хоум" Санжиев С.Д., Халтинов И.В. (по доверенности) исковые требования не признали, пояснив, что ответчиком все работы были произведены, задержка произошла по вине истца, которая своевременно не вносила платежи. На момент, когда строительные работы ответчиком были прекращены, разница между фактически оплаченной истцом денежной суммой ( " ... " руб.) и стоимостью выполненных работ ( " ... " руб.) составила " ... " руб. Общество готово вернуть эту сумму истице. Касянчук Л.В. завершила строительство с привлечением третьих лиц, не поставив их в известность.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Касянчук Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обязательству из договора подряда N 03-02С от 03.03.2012 года, потому подлежат возмещению убытки, неустойка. Строительство завершено третьими лицами, без участия ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Касянчук Л.С., ее представитель Климов Г.Б. поддержали доводы жалобы, пояснили, что инженерно-геологические изыскания ответчиком не производились в нарушение условий договора, ею было передано ответчику " ... " руб., поэтому с учетом произведенных работ ответчик обязан вернуть ей денежные средства с неустойкой.

Представитель ООО "Смарт Хоум" Халтинов И.В., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, решение районного суда считает законным и обоснованным.Договором не были оговорены сроки окончания работ и стоимость работ была оценена предварительно, но работы были произведены, задержка произошла по вине самой Касянчук, которая в силу своего материального положения не могла произвести оплату работ. От своих обязательств они не отказывались.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Касянчук Л.С., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Смарт Хоум" и истцом Касянчук Л.С. 3 марта 2012 года заключен договор N 03-02С, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: г " ... " жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать его истцу.

При этом срок окончания строительных работ в договоре сторонами не был предусмотрен.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что по устной договоренности строительство объекта должно начаться 16 мая 2012 года и завершиться до 15 июля 2012 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае факт нарушения срока выполнения работ действительно имел место, поскольку строительство объекта подрядчиком не было завершено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так, в параграфе 5 заключенного договора N 03-02С определяется порядок расчетов между сторонами. В п. 7.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять финансирование строительства объекта в объеме и сроки, определенные договором. Кроме того, в п. 10.2 договора установлено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на равный срок и получение материальной компенсации.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, истцом порядок расчетов был нарушен.

30 июля 2012 года генеральный директор ООО "Смарт Хоум" С. С.Д. гарантировал выполнение оставшихся работ в течение 14 дней, если истец оплатит сумму " ... " руб. по договору. Однако финансирование объекта, истец, ссылаясь на материальное положение, не осуществил, соответственно производство строительных работ ответчиком было приостановлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца Касянчук Л.С., не осуществившей финансирование строительных работ в установленном договором порядке и в оговоренные сторонами сроки.

В связи с чем, вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков причиненных Касянчук Л.С. в связи с нарушением сроков выполнения работы является верным, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Довод автора жалобы об утрате доверия к подрядчику, недостатках его работы не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные истцом недостатки строительных работ не могут быть установлены судом, т.к. строительство дома завершено не ответчиком, а третьим лицом.

Представленный Касянчук Л.С. отчет об оценке N 409 не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. В основу расчета ущерба отчет также не может быть положен, поскольку определяет лишь рыночную стоимость незавершенного строительством объекта с учетом ущерба от некачественного строительства. Кроме того, в 8 параграфе отчета оценщик указывает, что им не гарантирована абсолютная точность информации.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касянчук Л.С. требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.З. Нимаева