Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Ненкине Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой К.П. к Шашиной А.П., Яковлевой А.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Шашиной А.П. и Яковлевой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Малановой К.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", заключенный между Малановой К.П. и Шашиной А.П. ... года.

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", заключенный между Шашиной А.П. и Яковлевой А.Н. ... года.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Яковлевой А.Н. на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", возвратив ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", Малановой К.П.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Шашиной А.П. и Яковлевой А.Н., представителей истца Кондратьевой М.Н. и Ходошкиновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Маланова К.П. просила признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", заключенный между нею и Шашиной А.П. ... года, и признать недействительным право собственности Яковлевой А.Н. на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что Маланова К.П. проживала в вышеуказанной квартире вместе с сыном М., который приватизировал жилье в ... году на свое имя. После его смерти Маланова К.П. в порядке наследования стала собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения и проживала в квартире одна. В этот период соседка Шашина А.П. предложила свою помощь по уходу за истицей, покупке продуктов, уборке квартиры, на что Маланова К.П. согласилась и ежемесячно отдавала ей деньги за питание по ... руб. При этом Шашина А.П. настоятельно просила переписать квартиру на ее имя, пообещав взамен до конца жизни ухаживать за Малановой К.П. ... года Шашина А.П. куда-то увезла Маланову К.П. и просила подписать какие-то документы. В тот момент истица, находясь в болезненном состоянии, не осознавала, что подписывает договор дарения, полагая, что ставит подпись на документе, в соответствии с которым Шашина А.П. должна осуществлять за ней уход. Маланова К.П., у которой не было намерения передать спорную квартиру в дар, заблуждалась относительно природы сделки и не понимала, что ... доля квартиры перейдет в собственность Шашиной А.П. После подписания договора, отношение последней к Малановой К.П. изменилось в худшую сторону. Ответчицы забрали документы на квартиру, ключи, стали говорить, что определят ее в психоневрологический диспансер. В настоящее время собственником переданной в дар ... доли квартиры является Яковлева А.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ходошкинова С.Б. исковые требования уточнила, просила признать недействительными договоры дарения ... доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенные между Малановой К.П. и Шашиной А.П., и между последней и Яковлевой А.Н., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Яковлевой А.Н.и передав квартиру в собственность Малановой К.П.

В суде первой инстанции Маланова К.П., ее представители Кондратьева М.Н. и Ходошкинова С.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что Маланова К.П. после смерти сына в силу преклонного возраста находилась в беспомощном состоянии, имея ряд серьезных заболеваний, и желала найти человека, который до конца ее жизни осуществлял бы за ней уход. Маланова К.П. плохо видит, страдает двухсторонней тугоухостью, начальной деменцией (слабоумие). На момент заключения сделки у нее сформировалось волеизъявление на заключение с Шашиной А.П. договора о пожизненном уходе за нею, и не было намерения подарить ей свое имущество.

Ответчики Шашина А.П. и Яковлева А.Н. иск не признали. Пояснили, что ухаживали за Малановой К.П. более ... лет и все время оказывали ей помощь. После консультаций со своими бывшими коллегами Маланова К.П. сама предложила заключить договор дарения. При его подписании текст договора был зачитан, у государственного регистратора не возникло никаких сомнений в ее дееспособности. Маланова К.П. понимала и осознавала значение своих действий, психическими расстройствами не страдала. Яковлева А.Н. является добросовестным приобретателем, что не допускает применение к ней последствий недействительности сделки.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шашина А.П. и Яковлева А.Н. просят его отменить. Указывают на то, что ссылка в решении о неявке в суд представителя Управления Росреестра по РБ не соответствует действительности. Последний дал исчерпывающую информацию, каким образом действуют регистраторы при оформлении договора дарения. В деле отсутствуют доказательства того, что Маланова К.П. была неспособна осознавать правовые последствия своих действий. Непроживание ответчиков в спорной квартире не является основанием признания сделки недействительной. Суд не принял во внимание, что диагноз ... не существует, так как он не указан в МКБ-10. Диагноз ... ставится только при жалобах самих пациентов и не несет никаких неврологических изменений. Доводы психиатра-эксперта Т о том, что ... - это нарушение всех мыслительных функций, не согласуются с тем, что Маланова К.П. является адекватным человеком, самостоятельно осуществляет уход за собой. Суд не принял во внимание доводы врача-психиатра Б о том, что Маланова К.П. на учете в РПНД не состоит, психических отклонений не имеет. Маланова К.П. с момента подписания договора дарения имела возможность отказаться от сделки. То, что Маланова К.П. ... года говорила с Б. о дарении в будущем времени, не свидетельствует о ее заблуждении относительно различий между завещанием и дарением. Суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Т, свидетелей М, Б, Б Показания свидетеля А судом искажены, она не могла заявлять о том, что договор дарения заключен с условием ухода за Малановой К.П. Применив последствия недействительности сделки, суд оставил пенсионерку, ветерана труда Яковлеву А.Н. без единственного жилья. Она является добросовестным приобретателем, к которому правила реституции неприменимы. Кроме того, судья оказывала юридическую консультацию истцу и ее представителям, нарушив принцип состязательности сторон.

На заседании судебной коллегии Шашина А.П. и Яковлева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Малановой К.П. - Кондратьева М.Н. и Ходошкинова С.Б. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Маланова К.П. являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Вторым сособственником является ее внучка - М.

... года Маланова К.П. подписала оспариваемый договор дарения, согласно которому она подарила Шашиной А.П. принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ... года произведена государственная регистрация права.

... года Шашина А.П. по договору дарения передала в дар своей матери Яковлевой А.Н. указанную долю на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права выдано последней ... года.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 178, 167, 168 Гражданского кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении истцом договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение под влиянием заблуждения относительно существа сделки.

Суждения районного суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Маланова К.П. при подписании договора дарения от ... года заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; при отсутствии воли на совершение сделки дарения доли квартиры, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования такой воли.

При этом заблуждение Малановой К.П. относительно природы сделки явилось результатом юридической неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием осуществления ухода за ней со стороны Шашиной А.Н., заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Маланова К.П. имела в виду, подписывая оспариваемый договор.

Подтверждением наличия у истца заблуждения относительно природы сделки является тот факт, что Шашина А.Н. уже ранее занималась уходом за Малановой К.П., готовила еду, покупала продукты, на которые Маланова К.П. ежемесячно передавала ей денежные средства.

Под влиянием данной ситуации и возникшей потребностью найти человека, который до конца ее жизни осуществлял за ней уход, Маланова К.П. фактически ожидала заключение договора о предоставлении ей необходимого ухода.

Сами ответчики Шашина А.П. и Яковлева А.Н. не отрицают того обстоятельства, что навещали Маланову К.П., помогали ей, покупали продукты, за что последняя ежемесячно оплачивала по ... руб.

О заблуждении истца свидетельствует также то, что Маланова К.П. находилась в преклонном возрасте ( ... лет), на момент заключения сделки в связи с имеющимися заболеваниями у нее были снижены память, слух, внимание, концентрация, ослаблена воля, что препятствовало правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации.

По смыслу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ дарение - это безвозмездная и безусловная сделка, не предполагающая совершение одаряемым в пользу дарителя каких-то определенных действий. В рассматриваемой ситуации действия Малановой К.П. и взаимоотношения сторон при заключении сделки, не отвечают указанным признакам.

Свидетель Пахутова Е.Г. суду пояснила, что Маланова К.П. ей сообщила о том, что подписала какой-то документ, соседка просила переписать на нее квартиру, а взамен она будет за ней ухаживать.

Свидетель А. пояснила, что со слов Шашиной А.Н. она поняла, что по договору последняя должна ухаживать за Малановой К.П., а Маланова К.П. дарит ей квартиру.

Из показаний свидетелей В. и М. следует, что обсуждался вариант пожизненного ухода за Малановой К.П., о дарении речи не было.

Таким образом, установлено, что волеизъявление Малановой К.П. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения отказаться от права собственности на спорную квартиру. Заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенное, поскольку в результате заблуждения истец лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жильем.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом решении о неявке в суд представителя Управления Росреестра по РБ, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании от ... года, которым окончено разбирательство по делу, последний участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пояснения данного представителя о порядке действий специалиста-регистратора при оформлении и государственной регистрации договора дарения, имеют информационный характер и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Опрошенный судом специалист Управления Росреестра по РБ Т. не смогла описать конкретных обстоятельств заключения Малановой К.П. договора дарения, ссылаясь лишь на общий регламент действий регистраторов.

При этом личное участие дарителя при заключении договора дарения, его государственной регистрации, не опровергают выводов суда о том, что в момент подписания договора Маланова К.П. находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора и его последствиях.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Малановой К.П., составленному Республиканским госпиталем для ветеранов войн, последняя имеет диагноз - ...

Специалист М. суду пояснил, что при ... проявляются отклонения ... ). Диагноз Малановой К.П. был постановлен на основании неврологического статуса и проведенных проб, исследований, наблюдений.

Из пояснений психиатра-эксперта Т. следует, что при ... человек не может правильно ориентироваться в ситуации, адекватно оценивать ситуацию, ослаблена воля, человек внушаем и подчиняем.

Таким образом, мнение указанных специалистов позволяет прийти к выводу о том, что наличие у Малановой К.П. вышеприведенных заболеваний, а также ... , препятствовали нормальному процессу формирования воли на совершение сделки, правильно оценить происходящее, сориентироваться в ситуации.

Оснований подвергать сомнению пояснения М. и Т. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что Маланова К.П. не состоит на учете в РПНД и во время 20-ти минутной беседы с врачом-психиатром Б. она вела себя адекватно и не вызвала никаких подозрений, не свидетельствует о том, что в тот момент Маланова К.П. осознавала и понимала все свойства сделки, характеризующие ее сущность. При этом из показаний Б. следует, что наряду разговора о дарственной в будущем времени Маланова К.П. выразила желание половину квартиры завещать внучке, половину - соседке.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Б. и Б., поскольку указанные лица непосредственно в обсуждении вопросов, связанных с совершением сделки, участия не принимали, об обстоятельствах ее совершения им не известно.

Показания свидетеля А. по их смысловому содержанию изложены в обжалуемом решении так же, как они отражены в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. 78), замечаний на протокол сторонами не приносились, в связи с чем довод жалобы об искажении судом показаний данного свидетеля подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности Яковлевой А.Н. на спорное имущество, возвратив его прежнему собственнику Малановой К.П.

Поскольку договор дарения между Малановой К.П. и Шашиной А.П. признан недействительным по вышеизложенным основаниям, вывод районного суда о признании недействительным последующего договора дарения между Шашиной А.П. и Яковлевой А.Н. и прекращении права собственности последней на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру с возвращением спорного имущества Малановой К.П., является верным и требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке. Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ), поэтому довод жалобы о том, что Яковлева А.Н. является добросовестным приобретателем со ссылкой на п.1 ст. 302 ГК РФ, не основан на законе.

Подтверждения довода жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в указанной части следует признать несостоятельным.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение опрошенных специалистов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: О.З. Нимаева

П.С. Назимова