Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1573

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.при секретаре Бахеевой О.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 мая 2013 г. делопо апелляционной жалобе Зыкова В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бессмертной Е.В. к Зыкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Бессмертной Е.В. удовлетворить.

Признать Зыкова В.В., 08.06.1960 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N " ... ", в доме " ... ".

Вступившее в законную силу решение является основанием для исключения Зыкова В.В. из договора социального найма от 26.01.2010 г. N ...

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Зыкова, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертная обратилась в суд с иском к своему отцу Зыкову о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой " ... ".

Иск мотивирован ссылкой на ст. 83 ЖК РФ и тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры и длительное время, с 2001 г. не проживает на указанной жилой площади, нанимателем которой на основании договора социального найма от 26.01.2010г. является Бессмертная.

В судебное заседание Бессмертная не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Левит Е.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что истица не чинила препятствий в пользовании Зыкову жилой площадью, ответчик не несет расходов по содержанию жилья.

Ответчик Зыков в судебное заседание 29.03.2013г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснил, что после расторжения брака с Зыковой Е.И. решил уйти из квартиры, поскольку она состоит из трех смежных комнат, при этом Зыков проживал с истицей, занимая зал, поскольку дочь была замужем и ждала ребенка, ответчик решил оставить квартиру дочери и перевез свои вещи к матери в квартиру по адресу: " ... ". В настоящее время проживает с другой женщиной в доме, который идет под снос, в нем не прописывают.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, привлеченной в качестве третьего лица, Никольская И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик Зыков В.В. собственного жилья не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как имелось расторжение брака с Зыковой Е.И ... Зыков высказывал своей дочери Бессмертной Е.В. намерение участвовать в приватизации квартиры, было достигнуто соглашение, что Бессмертная будет нанимателем, а Зыков останется на регистрационном учете. Ответчик несмотря на то, что не несет бремя содержания жилого помещения, имеет право пользования квартирой.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыков просит его отменить, мотивируя тем, что судом были предвзято истолкованы факты в пользу истицы. Так в жалобе Зыков утверждает, что вынужден был покинуть квартиру в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, дочь Екатерина была агрессивно настроена, провоцировала Зыкова на причинение физического насилия, угрожала посадить, было совершено покушение на Зыкова её сожителем, уголовное дело он отказался возбуждать в связи с " ... ". Кроме того Зыков указывает, что его не проживание носило временный и вынужденный характер, задолженность по квартплате может быть погашена за счет сдачи квартиры в наем Бессмертной, ссылается на то, что в решении были искажены показания свидетеля О., показания Р. не были приняты к сведению. Зыков ссылается на то, что в данный момент в спорной квартире никто не проживает. Бывшая супруга проживает по другому адресу, от доли в квартире отказалась, младшая дочь живет с мужем на его жилплощади, за долю квартиры получила от Бессмертной машину, Бессмертная проживает с мужем по ул. " ... ".

В суде апелляционной инстанции Зыков жалобу поддержал, пояснил, что квартира была получена им в 1993 г., он являлся нанимателем согласно ордера, в 2010 г. с согласия ответчика договор социального найма на квартиру был оформлен на имя Бессмертной с условием, что Зыков будет сохранять в квартире регистрацию. Согласно пояснений ответчика, бывшие члены его семьи, в том числе и Бессмертная в квартире не проживают, сдают ее в наем, поэтому в настоящее время он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным факт добровольного выезда Зыкова в другое место жительства.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В его подтверждение суд сослался на длительность не проживания ответчика, а также на показания истицы, свидетелей и пояснения самого Зыкова в ходе рассмотрения дела о том, что он решил оставить квартиру дочери. В то же время указанные доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с Зыковой Е.И. и прекращения с ней семейных отношений, что само по себе свидетельствует о вынужденном не проживании ответчика в квартире.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание пояснений Зыкова о том, что он ушел из квартиры с условием сохранения в ней регистрации, то есть ссылался на соглашение с бывшими членами семьи о сохранении за ответчиком права на жилую площадь.

Указанные пояснения Зыкова не были в суде никем опровергнуты и косвенным образом подтверждаются показаниями Никольской и заключением по соглашению всех членов семьи в 2010г. договора социального найма спорной квартиры с Бессмертной, в который в качестве члена семьи, имеющего право на жилую площадь, включен Зыков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как Бессмертная, так и остальные лица, проживавшие в квартире " ... " до заключения договора социального найма в 2010 г., соглашались с сохранением за ответчиком права на жилую площадь, несмотря на его отсутствие, и тем самым считали это отсутствие временным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, как следует из материалов дела, суду не были представлены доказательства приобретения Зыковым права на жилую площадь в другом месте жительства. Ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, доказательства заключения им нового брака отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Принимая новое решение по делу, коллегия считает, что иск Бессмертной удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, пояснения истицы и бывших членов семьи о добровольном и постоянном выезде ответчика из квартиры не могут быть признаны достоверным и убедительным доказательством в связи с тем, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

В то же время, при недоказанности намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением и недоказанности факта выезда Зыкова на другое постоянное место жительства, факта приобретения им права на другую жилую площадь, а также в связи с не опровержением доводов Зыкова о наличии соглашения между ним и истицей о сохранении за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире, при наличии показаний Зыкова и свидетелей о том, что остальные члены семьи и сама Бессмертная в квартире не проживают, сдавая ее в наем, отсутствуют основания полагать, что с 2010г. Зыков утратил право пользования жилой площадью в квартире " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение : в иске Бессмертной Е.В. к Зыкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: