Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Очирову А.В. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Очирова А.В., по апелляционной жалобе Нархиновой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Очирова А.В. снести незаконно возведенный объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , местоположение которого г " ... "".

Обязать Очирова А.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ... местоположение которого г " ... " и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных на ней объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемой части земельного участка, вывезти за счет собственных средств объекты, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Тарнуеву В.В., ответчика Очирова Е.Ц., Нархинову В.А., их адвоката Эрдынеева С.П., представителя Управления Росреестра по Бурятии Мухину С.Н., председателя ДНТ "Орбита" Гармаева К.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ТУ Росимущества в Республике Бурятия просило обязать Очирова А.В. снести незаконно возведенный объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , местоположение которого " ... "

Также истец просил обязать Очирова А.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ... , местоположение которого г " ... " и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных на ней объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемой части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, вывезти за счет собственных средств объекты, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Бурятии, был выявлен факт самовольного занятия Очировым А.В. части земельного участка с кадастровым номером ... , являющегося федеральной собственностью. Самовольно занятые участки подлежат на основании ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации возврату собственнику, а возведенные на них строения - сносу.

В судебном заседании представитель истца Тарнуева В.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком давалось гарантийное письмо об освобождении земельного участка, но свое обещание последний не выполнил.

Ответчик Очиров А.В. возражал против удовлетворения иска. Считает, что истцом не доказано местоположение его участка на земельном участке с кадастровым номером ... Полагает, что, возможно, спорный участок относится к муниципальной собственности.

Представитель третьего лица - ГНУ Бурятского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - Цыбенов Э.Б. пояснил, что в 2005г. Президиум Российской Академии сельскохозяйственных наук принял постановление об отводе земли ДНТ "Орбита". Но в установленном порядке земля данному ДНТ не предоставлялась.

Представители Управления Росреестра по Бурятии и ДНТ "Орбита" в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Очиров А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение. В жалобе указано на то, что фактически он занимает земельный участок площадью не 2 тыс. кв.м., как это значится в материалах проверки, а только 1 тыс. кв.м., на котором расположен лишь дом с двускатной кровлей. Рядом с его участком N 43 расположен участок N 41 Нархиновой В.А., их смежные участки не отделены забором, а потому он выглядит как единый участок. Решение об обязании ответчика снести строения, возведенные на указанном судом участке, неисполнимо, т.к. оно нарушает права и интересы соседки Нархиновой В.А., которой принадлежат постройки и которая в нарушение действующего законодательства не была привлечена к участию в деле. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на участке имеется железобетонный колодец, возведенный ООО "Гевс-Плюс". Однако данное ООО не было признано и привлечено соответчиком по делу, притом, что ООО "Гевс-Плюс", проложив на участке инженерные сети, нарушило целостность плодородного слоя почвы. Обязанность же по восстановлению нарушенных земель лежит на лице, допустившем такое нарушение. По этой причине решение суда об обязании ответчика восстановить территорию незаконно занимаемой части земельного участка также неисполнимо. Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что участок, занимаемый ответчиком, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ... Поэтому вывод суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка кадастровым номером ... носит предположительный характер и не основан на законе. Не было учтено и то, что имеет место спор о праве собственности на названный земельный участок между истцом и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ".

Апелляционная жалоба Нархиновой В.А. содержит аналогичные доводы с просьбой об отмене принятого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Очиров А.В., Нархинова В.А., их адвокат Эрдынеев С.П. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Тарнуева В.В. с доводами жалобы не согласилась. Ссылаясь на позицию, ранее высказанную по делу, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Бурятии - Мухина С.Н. поддержала позицию представителя истца.

Представитель третьего лица - председатель ДНТ "Орбита" Гармаев К.Б. пояснил, что ДНТ "Орбита" было создано в 2005г. Очиров А.В. и Нархинова В.А. являются членами товарищества.

Представитель ДНТ "Орбита" Кемер А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - ГНУ БурНИИСХ СО РАСХН - в суд не явился.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 252695 кв.м., с кадастровым номером ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый землями опытной станции, находящийся по адресу: " ... ", является собственностью Российской Федерации.

25.08.2009г. Территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятии было издано распоряжение N 354-р-006-р, в соответствии с которым на ряд земельных участков было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования за ГНУ Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. И было признано, что ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ... площадью 25,2695 га. предоставляются названному Государственному научному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из документов следует, и было подтверждено в суде первой инстанции, что в установленном законом порядке земельный участок дачному некоммерческому товариществу "Орбита" не выделялся.

Постановление Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирское отделение от 09.09.2005г. за N 143, согласно которому Президиум дал согласие на отвод из землепользования государственного научного учреждения БурНИИСХ участка земли площадью 22,4 га. дачному некоммерческому товариществу "Орбита", нельзя отнести к доказательству предоставления земельного участка названному ДНТ. Президиум РА СН Сибирское отделение не был полномочен распоряжаться землей без согласования с её собственником, а выдача согласия на отвод земли не означает проведение самой процедуры отвода, выбора земельного участка и принятия решения о его предоставлении.

Согласно п.4 ст.14 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поэтому признание Очирова А.В. членом ДНТ "Орбита" не свидетельствует о законности занятия им земельного участка, на котором им был возведен дом, поскольку в отношении него (Очирова А.В.) решения о выделении земельного участка не принималось.

В соответствии с ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с тем, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок, районный суд обоснованно возложил на него обязанность по его освобождению и сносу дома, иных возведенных объектов.

Данным решением, по мнению судебной коллегии, права и интересы Нархиновой В.А. не затрагиваются, т.к. Очирова А.В. обязали освободить занимаемый им земельный участок. Площадь освобождаемого участка в решении не обозначена, поэтому утверждение ответчика о том, что речь идет о 2 000 кв.м., в том числе и об участке, используемом соседкой Нархиновой В.А., несостоятельно. Обязанность по сносу строений Нархиновой В.А. Очирову А.В. не вменялась. В связи с чем, безосновательны доводы жалоб о неисполнимости обжалуемого ныне решения по причине принадлежности строений не ответчику, а Нархиновой В.А.

Не привлечение Нархиновой В.А. к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку им (решением) и не разрешались её права и обязанности.

Довод о необходимости привлечения ООО "Гевс-Плюс" в качестве соответчика подлежит отклонению. Истцом велась речь о сносе дома и тех строений, которые были возведены ответчиком Очировым А.В., а не иными лицами. Требования по колодцу, инженерным сетям, коммуникациям не заявлялись, поэтому настоящее дело могло быть рассмотрено и без указанного ООО.

В случае же возникновения неясностей, касающихся исполнения судебного решения, в частности, относительно сетей, колодца, стороны вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Несостоятелен и довод жалоб о сомнительности правомочности ТУ Росимущества по Бурятии по предъявлению настоящего иска ввиду спора между названным Управлением и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ". Между названными лицами имеет место спор по земельным участкам под автомобильными дорогами, которые не имеют отношения к участку, занимаемому ответчиком. Земельный участок с кадастровым номером ... является федеральной собственностью, что документально подтверждено. А потому истец, представляющий интересы государства, правомочен на предъявление рассматриваемого иска.

Ситуационный план, кадастровая карта, снимки подтверждают, что земельный участок, занимаемый Очировым А.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером ... А потому не приходится говорить о том, что выводы суда о местоположении участка, занимаемого ответчиком, и его нахождение на участке, относящемся к федеральной собственности, носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности судебного решения и не усматривает оснований для отмены данного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Гончикова И.Ч.

.