Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шагдаровой И.В. об обжаловании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

по апелляционной жалобе представителя заявителя Цырендылыкова Э.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2013г.,

которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шагдаровой И.В. об обжаловании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей заявителя Дорошкевича С.А., Шагдурова А.Ч., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаеву Б.Р., представителей заинтересованного лица Дамбаева Ю.Б., Усубалиеву А.Э., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шагдарова И.В. в лице своего представителя Цырендылыкова Э.Ж. просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 30.10.2012г. за N СР-1336 и обязать данный Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано тем, что Шагдарова И.В., являющаяся собственником жилого дома по " ... ", обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: г " ... ", для размещения названного жилого дома.

28.03.2012г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ за N СР-327 была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 220 кв.м. Однако своим решением N СР-1336 от 30.10.2012г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ незаконно отменил решение N СР-327 от 28.03.2012г.

В судебном заседании представители заявителя Шагдуров А.Ч., Дорошкевич С.А. доводы заявления поддержали. Считают, что самостоятельная отмена КУИиЗ г.Улан-Удэ ранее принятого решения с последующим снятием земельного участка с кадастрового учета нарушает права Шагдаровой И.В., т.к. ограничивает её исключительное право на приватизацию земельного участка и лишило права приватизировать именно этот земельный участок.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. с доводами заявления не согласилась. Пояснила, что ранее принятое решение от 28.03.2012г. было отменено по результатам рассмотрения прокурорского представления об устранении выявленных нарушений земельного законодательства при утверждении схемы. Поскольку решение N СР-327 не соответствовало закону, в порядке самоконтроля оно было отменено.

Представители заинтересованного лица - ООО "Икат-плюс" - Дамбаев Ю.Б. и Усубалиева А.Э. полагали, что нарушения прав Шагдаровой И.В. допущено не было. Жилой дом последней находится на земельном участке площадью 12 402 кв.м., находящемся в аренде у ООО "Икат-плюс" с 2008г. Шагдарова И.В. вправе приобрести в собственность земельный участок необходимый для размещения дома и его использования, что значительно меньше испрашиваемого ею участка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Цырендылыков Э.Ж. просил решение отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В жалобе содержатся следующие обоснования. 1) суд, отказывая в удовлетворении заявления Шагдаровой И.В., указал на то, что Комитет был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданное им решение, т.к. оно было изначально незаконным. Однако при этом суд не вынес на обсуждение сторон данное обстоятельство, не предложил дать соответствующие объяснения и представить доказательства. Тем самым не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; 2) суд включил в предмет доказывания обстоятельства, не подлежащие исследованию. Полагают, что суд не должен был рассматривать вопрос законности изначального решения, т.к. выяснение этого не влияет на законность оспариваемого решения Комитета; 3) Комитет не доказал законность решения N СР-1336 от 30.10.2012г., которое не было мотивированным и обоснованным; 4) суд не указал норму права, на основании которой можно сделать вывод о незаконности решения N СР-327 от 28.03.2012г.

Считают, что обжалуемое решение незаконно, т.к. в нем не содержится указания, какому конкретно закону или иному нормативному акту не соответствует решение Комитета от 28.03.2012г. Отмена же или приостановление ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, они должны быть законными и обоснованными. Отмена Комитетом своего ранее изданного решения нарушает права Шагдаровой И.В., поскольку с прекращением существования земельного участка, как объекта недвижимости, последняя лишается права требовать от Комитета вынесения решения о предоставлении именно этого земельного участка в собственность и права требовать заключения с ней договора аренды, т.е. ограничивается её исключительное право на приватизацию земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя Шагдуров А.Ч., Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить ввиду его незаконности.

Заявитель в суд не явилась.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., возражая против удовлетворения жалобы, поддержала ранее высказанную по делу позицию.

Представители заинтересованного лица Усубалиева А.Э., Дамбаев Ю.Б. также не согласились с апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ныне обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012г. Шагдарова И.В. по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: г " ... " общей площадью 47,30 кв.м.

28.02.2012г. представитель Шагдаровой И.В. Горюнова Е.А. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 400 кв.м., местоположение которого: г. " ... " для размещения жилого дома.

28.03.2012г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было принято решение N СР-327, которым была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1220 кв.м., в границах которого расположен объект недвижимости с почтовым адресом: " ... ", предназначенного для размещения жилого дома.

30.10.2012г. решением N СР-1336 данного Комитета на основании представления прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства было отменено решение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 28.03.2012г. за N СР-327.

Также из документов видно, что 26.03.2008г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (арендодателем) и ООО "Икат-плюс" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду участок по адресу: г. " ... " площадью 18519 кв.м. на срок с 26.03.2008г. по 25.02.2009г.

09.06.2012г. указанными лицами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, согласно которому срок аренды был продлен до 14.04.2013г. Также было предусмотрено, что у ООО "Икат-плюс" утрачивается право аренды на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1082 кв.м.; с сохранением права аренды земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 12402 кв.м.

Жилой дом, принадлежащий Шагдаровой И.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 12402 кв.м.

Судебная коллегия считает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шагдаровой И.В. является верным.

В соответствии с ч.1 ст.48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт ...

Конституционным Судом России в Определении N 739-О-О от 26.05.2011г. указано: положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, самостоятельный в пределах своих полномочий, что закреплено в Конституции Российской Федерации, был вправе отменить ранее принятое им решение от 28.03.2012г. ввиду его несоответствия закону. А согласно п.4 ст.7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации, а также законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (решение КУИиЗ г.Улан-Удэ, относящееся к ненормативному муниципальному акту, входит в систему муниципальных правовых актов).

Как видно по делу, решение N СР-327 от 28.03.2012г. было принято без учета того обстоятельства, что земельный участок, испрашиваемый Шагдаровой И.В., не мог быть согласован в размерах 1220 кв.м., т.к. он был обременен арендой, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный 26.03.2008г. с ООО "Икат-плюс". Тогда как законом не предусмотрено, что земельный участок, ранее выделенный одному землепользователю, может быть предоставлен другому лицу без прекращения прав на него первого землепользователя. В частности, в ч.5 ст.11-9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Поэтому у Комитета по управлению имуществом и землепользованию не было оснований для утверждения Шагдаровой И.В. схемы расположения земельного участка площадью 1220 кв.м. Исходя из чего, решение N СР-327 от 28.03.2012г. назвать законным нельзя.

В связи с чем, у Комитета по управлению имуществом и землепользованию имелись правовые основания для отмены незаконного решения.

Соглашаясь с тем, что решение Комитета от 30.10.2012г. должно быть аргументированным, обоснованным, на что указывает автор жалобы, а в данном случае таковой мотивации оно не содержит, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что по указанному доводу по существу верно постановленное Комитетом решение не подлежит отмене.

При этом нарушения прав Шагдаровой И.В. допущено не было. Последняя имеет право на получение земельного участка, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, и участка необходимого для обслуживания дома. Данного права, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель не лишена, и она имеет возможность его реализовать.

Между тем, бездоказательно полагать, что Шагдарова И.В. вправе претендовать на земельный участок площадью 1220 кв.м., как это было указано в решении N СР-327 от 28.03.2012г. Учитывая площадь её жилого дома (47,3 кв.м.), не приходится говорить о необходимости предоставления для его эксплуатации участка площадью в 12 соток. А по смыслу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются представители заявителя, в ней идет речь о приобретении в собственность земельного участка, фактически занятого домом, строением. Однако данная норма не закрепляет, что собственник дома может требовать предоставления земельного участка гораздо большего по размеру, нежели это требуется для его эксплуатации.

Причем из имеющихся в деле документов следует, что первому собственнику дома по ул. " ... ", Будаевой М.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 203 кв.м. При продаже дома 13.02.2001г. гражданину ... А.А., а в последующем при продаже дома 22.03.2011г. - ... О.Н. в договорах было указано, что жилой дом с сараем, забором и воротами расположен на участке площадью 203 кв.м.

По мнению коллегии, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением о нарушении прав Шагдаровой И.А.

Довод о том, что отмена решения от 28.03.2012г. и снятие земельного участка с кадастрового учета нарушает права Шагдаровой И.В. несостоятелен. Постановка участка на кадастровый учет не является основанием возникновения у лица прав на землю, равно как и снятие земельного участка с кадастрового учета не свидетельствует о невозможности его предоставления в дальнейшем.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем случае указанных условий для признания ныне обжалуемого решения незаконным не установлено. Как указано выше, отмена решения КУИиЗ г.Улан-Удэ за N СР-327 не повлекла нарушения прав заявителя. При этом при принятии решения N СР-1336 от 30.10.2012г. нарушения закона допущено не было.

А потому районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шагдаровой И.В.

Довод о том, что суд не обозначил обстоятельства, которые следовало рассмотреть, а потому не было создано условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, подлежит отклонению. Суд должен был исследовать вопросы, касающиеся правомерности, законности отмененного акта от 28.03.2012г., что было необходимо при оценке законности ныне обжалуемого решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. И это согласуется с положением ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В связи с чем, несостоятелен довод жалобы о том, что суд включил в предмет доказывания обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Ссылку автора жалобы на апелляционное определение по другому делу (N 33-1488) в обоснование данного довода во внимание принять нельзя, поскольку имеют место разные фактические обстоятельства дела. В упоминаемом деле рассматривался вопрос отмены решения Комитета, которым ранее земельный участок был предоставлен в собственность гражданина, а потому последний не мог быть произвольно лишен своего имущества. В настоящем же деле у Шагдаровой И.В. и не возникло прав именно на испрашиваемый ею участок. Поэтому выводы суда, сделанные по иному делу, не могут быть положены в основу настоящего.

Довод об отсутствии в решении ссылки на норму права, которой руководствовался суд, следует отклонить, поскольку правовое обоснование оно содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А..

Судьи: Нимаева О.З.

Холонгуева О.Р.