Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2013 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларионова А.А. к Номогоеву А.П., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ТУ Росимущества в РБ), ООО "Деловая Русь" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.М.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Матвеева В.М., представителя ответчика Номогоева А.П. - Чагдурова Б.С., представителя ООО "Деловая Русь" Цыденова А.М., представителя ГФУП "Бурятгеоцентр" Простынкина В.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Номогоеву А.П., ТУ Росимущество в РБ, ООО "Деловая Русь" о признании за ним права общей долевой собственности на хххх доли в праве на общее имущество здания хххх; истребовании из незаконного владения Номогоева А.П. нежилых помещений под номерами согласно экспликации хххх относящихся к общему имуществу здания хххх

В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Матвеев В.М. иск поддержал, пояснив, что Ларионову А.А. на праве собственности принадлежат помещения в здании хххх хххх В этом же здании имеются помещения, в отношении которых зарегистрировано единоличное право ответчика Номогоева А.П., а именно помещения N хххх хххх но которые являются местами общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений здания. Данные помещения предназначены для эксплуатации всех помещений расположенных в здании. В настоящее время ответчик Номогоев А.П. осуществляет действия, препятствующие использованию по назначению мест общего пользования другим сособственникам, ограничил им доступ на общее имущество здания. В связи с этим имущество подлежит изъятию у Номогоева. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Деловая Русь" Цыденов А.М. с иском согласился.

Представитель ответчика Номогоева А.П. - Чагдуров Б.С. иск не признал, пояснив, что собственником помещения является Номогоев А.П., однако фактически имуществом пользуется ООО "Деловая Русь". Требования об изъятии у Номогоева указанного имущества может быть заявлено всеми собственниками, а не одним из них. Требование об истребовании имущества заявлено только в отношении части принадлежащего Номогоеву имущества, между тем, объектом виндикации может быть только весь объект недвижимости. Просил в иске отказать.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ".

Представители ТУ Росимущества в РБ, ГФУП "Бурятгеоцентр" в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеев В.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Матвеев В.М. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Деловая Русь" Цыденов А.М. полагал, что решение суда подлежит отмене. Представитель ответчика Номогоева А.П. - Чагдуров Б.С. просил оставить решение суда без изменения. Представитель ГФУП "Бурятгеоцентр" Простынкин В.Б. полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Ларионов А.А., ООО "Деловая Русь", Номогоев А.П. являются собственниками помещений, хххх, при этом Ларионову принадлежат помещения площадью хххх., ООО "Деловая Русь" хххх, Номогоеву А.П. - хххх. Остальные помещения в указанном здании хххх находятся в федеральной собственности, переданы ГФУП "Бурятгеоцентр" на праве хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Номогоеву А.П. принадлежит объект, состоящий как из помещений общего пользования - номера в соответствии с экспликацией здания хххх, так и из помещения, не относящегося к местам общего пользования - под номером хххх

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть заявлен в отношении части имущества, ответчик Номогоев А.П. не препятствует другим собственником пользоваться местами общего пользования, иск о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества может быть заявлен всеми собственниками, а не одним из них.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 (пункты 1, 2, 3) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса РФ к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из дела, помещения, принадлежащие ответчику Номогоеву расположены в цокольном этаже здания, при этом часть из них относится к местам общего пользования, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в здании. Так, в соответствии с экспликацией к плану строения, имеющейся в деле, помещение под номером хххх является коридором - лестничной клеткой, под номером хххх - коридором, под номером хххх - туалетом, под номером хххх - подсобным помещением.

Стороной ответчика Номогоева А.П. обстоятельства того, что указанные в иске помещения отвечают признакам общего имущества, не оспаривались, доказательства, опровергающие доводы истца и представленные доказательства в этой части, не представлены. Таким образом, установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, но на них зарегистрировано право индивидуальной собственности Номогоева А.П.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в вышеуказанном Постановлении N 64 (пункт 9) если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из указанного следует, что требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество, не связанное с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлено собственниками помещений в здании даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности на общее имущество, владеет этим имущество не лишая других собственников доступа в этой помещение.

В связи с этим, решение суда, отказавшего Ларионову А.А. в признании права общей долевой собственности на общее имущество здания не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком Номогоевым А.П. заключен договор аренды принадлежащих ему помещений, в том числе и помещений, относящихся к общему имуществу, с ИП Дагбаевой Г.Ю. В настоящее время спорные помещения занимает ООО "Деловая Русь", заключившее договор аренды помещений с прежним собственником указанных помещений. Таким образом, использование помещений, отвечающих признакам общего имущества, связано с владением спорным имуществом и регистрацией права нынешнего собственника, к которому, как полагает представитель ООО "Деловая Русь", перешли обязанности по договору аренды от прежнего собственника. Обстоятельств, свидетельствующих об использовании этих помещений истцом Ларионовым, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Ларионова А.А. о том, что владение ответчиком спорными помещениями лишает истца доступа к ним. В связи с чем коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца препятствий в пользовании общим имуществом.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу вывод суда о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению, поскольку был заявлен только одним из сособственников здания, нельзя признать правильным. Кроме того, такого препятствия для собственника при осуществлении защиты нарушенного права законом не предусмотрено. Отсутствие претензий со стороны других собственников не может ограничивать право истца владеть и пользоваться помещениями, относящимися к общему имуществу.

Также нельзя признать верным вывод суда об невозможности истребовать из чужого незаконного владения части имущества. Как следует из дела, помещения, принадлежащие ответчику, хоть и являются частью одного объекта, по своему расположению являются отдельными помещениями и имеют признаки, позволяющие их индивидуализировать (имеют разные площади, номера на экспликации) и определить их фактические границы. При этом, признаками общего имущества обладают не все принадлежащие ответчику помещения. При наличии спора, связанного с отнесением части имущества ответчика к общему имуществу спора о том, какое именно имущество ответчика отвечает признакам общего между сторонами не возникло. В связи с этим, факт того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на один объект, сам по себе о невозможности истребовать часть из принадлежащих ему помещений из владения, которое признано судом незаконным, не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что использование части из этих помещений без других, составляющих единый объект, невозможно, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о признании общей долевой собственности на общее имущество здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности в размере хххх удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный им размер доли. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время спор о размере доли между истцом и ответчиками отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Признать за Ларионовым А.А. право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания хххх обозначенных номерами на поэтажном плане хххх пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в здании.

Истребовать указанные помещения из незаконного владения Номогоева А.П..

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.