Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ивановой В.А., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 г. гражданское дело по иску Майстренко А.В. к Каницкой Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Каницкой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Майстренко А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ш. , умершего 17.02.2013 г. и признать Майстренко А.В. наследником, принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Майстренко А.В. - Лагеревой Л.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Майстренко А.В. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ш. , умершего 17.02.2013 г. и признать ее наследником, принявшим наследство.

Требования мотивированы следующим. Умерший Ш. является ее отцом. После ее рождения родители развелись, истец осталась проживать в г. Улан-Удэ, а она с матерью в 1987 году выехала на постоянное место жительство в г. Лангепас Тюменской области, где и проживает до настоящего времени. О смерти отца она узнала 03.12.2012 г. от сводной сестры Ведерниковой А.А. Связавшись с нотариусом, она узнала, что ее отец скончался 17.02.2012 года и в права наследования вступает его сестра Каницкая Т.Г.

Определением суда от 17.01.2013 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Ведерникова А.А.

В судебное заседание Майстренко А.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лагерева Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик Каницкая Т.Г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ни Майстренко А.В., ни Ведерникова А.А. не имеют право на вступление в наследство в связи с тем, что никогда отца не видели, не поддерживали отношения, кроме того Ш. не признавал, что это его дочери, в связи с перенесенным в детстве заболеванием не мог иметь детей.

Заинтересованное лицо Ведерникова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каницкая Т.Г. просит решение суда отменить, признав ее наследником, принявшим наследство. Указывает на то, что Майстренко никаких отношений с отцом не поддерживала, за отцом не ухаживала, в похоронах не участвовала. Алименты Ш. выплачивал по решению суда, с которым согласен не был. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в СМП-834 для выяснения вопроса, кто получил квартиру по адресу " ... ". Между тем, ее отец Ш.2. прописал Ш. . в своей квартире, чтобы тот за ним ухаживал, впоследствии брат приватизировал квартиру на себя одного, ни о каких наследниках брат Ш. . ей не сообщал.

Каницкая Т.Г., Майстренко А.В., Ведерникова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В отсутствие указаний причин неявки судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Майстренко А.В. - Лагерева Л.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Майстренко А.В., являющаяся дочерью Ш. ., о смерти отца, умершего 17.02.2013 года, узнала 03.12.2012 года, после чего 27.12.2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а 28.12.2012 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно восстановил Майстренко А.В. срок для принятия наследства.

Поскольку Майстренко А.В. является наследником первой очереди, при отсутствии иных наследников первой очереди, претендующих на наследство, выводы суда о признании истца наследником, принявшим наследство, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что Майстренко не поддерживала отношения с отцом, не ухаживала за ним, не участвовала в похоронах, равно как и тот факт, что алименты Ш. выплачивал не добровольно, а по решению суда, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют. Сведений о том, что Ш. оспорил свое отцовство в отношении Майстренко А.В., в материалах дела не имеется.

Оснований для выяснения вопроса о том, при каких обстоятельствах Ш. стал собственником квартиры, на которую в настоящее время претендует Майстренко А.В., кто получал квартиру спорную квартиру, не имелось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства ответчиком Каницкой Т.Г. не заявлялись.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Иванова В.А.