Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального образования "Городское поселение "Поселок Таксимо" к Темникову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Темникова Ю.Н. - адвоката Телкова Л.С.

на решение Муйского районного суда РБ от 13 февраля 2013 года,

которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать Темникова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Темникова Ю.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГП "Поселок Таксимо" обратилась в суд с иском о признании Темникова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, хххх, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано на то, что Темников Ю.Н. проживал в квартире, хххх зарегистрирован хххх г. Темников Ю.Н. выехал с данной квартиры и проживает до настоящего времени хххх. С этого времени Темников Ю.Н. не несет расходы по содержанию квартиры хххх оплате коммунальных услуг. хххх г. ему стало известно, что в его квартиру заселили семью, при этом никаких прав на эту квартиру не предъявлял, не предпринял никаких мер по выселению лиц из его квартиры. В администрацию городского поселения Темников Ю.Н. обратился хххх года только тогда, когда на территории поселения стала осуществляться программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Согласно его заявлению он желает приватизировать квартиру, чтобы впоследствии участвовать в Программе переселения. Намерений о проживании в данной квартире у него нет.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГП "Поселок Таксимо" Исакова И.В. требования поддержала.

Ответчик Темников Ю.Н. иск не признал.

Третье лицо Требунских И.В. суду пояснила, что фактически проживает в спорной квартире хххх г., о чем Темникову известно. С требованиями об освобождении квартиры он к ней не обращался.

Третьи лица Бургард И.В., Чернышков И.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ТП УФМС России по Республике Бурятия в Муйском районе в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации МО "Муйский район" Перменова Д.В. поддерживала исковые требования Администрации МО ГП "Поселок Таксимо".

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Темникова Ю.Н. адвокат Телков Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции ответчик Темников Ю.Н. доводы жалобы поддержал. Представитель МО ГП "Поселок Таксимо" Исакова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Администрации МО "Муйский район", адвокат Телков Л.С., третьи лица Требунских И.В., Белоусов Е.А., Бургарт И.В., Чернышков И.С., представитель ТП УФМС по Муйскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО ГП "поселок Таксимо" законность вселения и проживания ответчика в спорной квартире хххх г. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хххх году Темников Ю.Н. выехал на постоянное место жительства к Зубовой Г.П., хххх, проживает с ней одной семьей, имеет общую с ней дочь, с указанного времени каких-либо обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не несет.

Факт не проживания в спорной квартире хххх Темниковым Ю.Н. не отрицается.

Также из его пояснений как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией по настоящей жалобе, следует о том, что ему не позднее чем хххх г. достоверно известно о проживании в спорной квартире, после его выезда, семьи Требунских, к которым он какие-либо требования, связанные с их проживанием, не предъявлял.

Факт проживания Темникова Ю.Н. хххх г. по другому адресу подтверждается показаниями свидетеля Зубовой Г.П., которая суду пояснила, что проживает с Темниковым Ю.Н. хххх. одной семьей, имеют общую дочь. Вещи Темникова Ю.Н., находившиеся в квартире хххх были перевезены к ней на квартиру в хххх

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что Темников Ю.Н., не имея препятствий в пользовании жильем, добровольно выехал из него на другое место жительства, прекратил оплату за жилье и таким образом отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Убедительных доказательств того, что выезд истца из комнаты в квартире носил вынужденный и временный характер, суду представлено не было. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части временного отсутствия Темникова Ю.Н. подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о незаконности постановленного решения, доводы жалобы, касающиеся получения Темниковым Ю.Н. ордера на спорное жилье хххх г. Указанное обстоятельство о фактическом проживании ответчика в квартире со дня получения ордера не свидетельствует и не опровергает установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства о его выезде из квартиры и проживании с гражданской супругой и дочерью по другому адресу.

Отсутствие иного жилья о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире также не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Также подлежат отклонению доводы, касающиеся предъявления иска ненадлежащим истцом. Из дела следует, что ордер на вселение и проживание в спорном жилье был выдан ответчику исполнительным комитетом совета народных депутатов хххх. Настоящий иск о признании ответчика утратившим право пользования жильем предъявлен Администрацией МО "городское поселение "поселок Таксимо". Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не относится к муниципальному жилому фонду, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, основания полагать о предъявлении иска ненадлежащим истцом отсутствуют.

В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению. Судебная коллегия находит обжалуемое ответчиком решение суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Оснований для отмены либо изменения признания постановленного судом решения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.