Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наймановой Е.С., поданную в лице представителя Буторина Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2013 г.

которым оставлено без движения исковое заявление Наймановой Е.С. к

ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании неосновательного

обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, на основании ничтожной сделки об уступке права требования, заключенной с ОАО "Урса Банк", получал от нее платежи по исполнению кредитного обязательства.

Определением суда от хххх г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Наймановой Е.С. Буторин Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что спор вытекает из нарушений прав истицы как потребителя, в связи с чем от уплаты государственной пошлины истица освобождена в силу закона.

По правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, поступивший материал, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащими отмене.

Как следует из искового заявления требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истицей отсутствием у ОАО "Первое коллекторское бюро" правовых оснований получать от нее исполнение по кредитному обязательству, возникшему у истицы перед ОАО "Урса Банк", ввиду ничтожности сделки по уступке права требования, заключенной между ответчиком и ОАО "Урса Банк". По мнению истицы указанная сделки уступки права требования ничтожна ввиду того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Найманова Е.С. в качестве основания заявленных требований ссылалась на нарушение договором цессии ее прав как потребителя услуги по кредитованию.

Из указанных в иске обстоятельств следует, что спор, о разрешении которого истица обратилась в суд, вытекает из отношений, возникающих из договора об оказании услуги по предоставлению кредита, а предметом иска является защита ее прав как потребителя такой услуги по договору, право требования по которому передано ответчику.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с абз.2 п.2 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда, которым исковое заявление Наймановой Е.С. оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2013 г. отменить. Направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья Кротова Л.М.

Судьи коллегии Назимова П.С.

Гончикова И.Ч.