Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дедюхиной В.И. к Администрации МО "город Кяхта" о признании предписания по демонтажу строения, отказа в выдаче разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дедюхиной В.И. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 февраля 2013 г., которым исковые требования Дедюхиной В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхина обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Кяхта", в котором просила признать предписание по демонтажу строения и отказ в выдаче разрешения на строительство незаконными, возложить на ответчика обязанность по выдаче разрешения на строительство и компенсации морального вреда

В обоснование требований истица указывала на то, что она является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: " ... ". В " ... " г. с разрешения Администрации МО "город Кяхта" она начала строительство лоджии, прилегающей к принадлежавшим ей помещениям. С устного разрешения специалиста по строительству и архитектуры комитета по ЖКХ, строительству и имущественных отношений Кяхтинского района она изменила опорную конструкцию с металлических труб на бетонные блоки, сделала стены из кирпича. В " ... " г. Администрация МО выдала ей предписание о демонтаже пристроя, который отнесли к объекту капитального строительства. В выдаче разрешения на строительство в " ... " г. ей отказали, мотивируя тем, что земельный участок не отведен для этих целей, и тем, что объект уже возведен.

Истица считала, что поскольку строительство не завершено, выдача разрешения на строительство допустима. Земельный участок, на котором расположен пристрой, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, которые дали свое согласие на строительство пристроя. Полагала, что ответчиком ей незаконными действиями причинены нравственные страдания, которые она оценила в " ... " руб.

Представитель Администрации МО "Город Кяхта" Николаев возражал против требований Дедюхиной, пояснив, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, для чего в обязательном порядке до начала строительства необходимо получить соответствующее разрешение. Дедюхина этого не сделала, поэтому постройка является самовольной, в связи с чем истице было выдано предписание о демонтаже пристроя.

Районный суд требования Дедюхиной удовлетворил частично, признав предписание Администрации МО "город Кяхта" от " ... " г. о демонтаже пристроя к многоквартирному дому незаконным; в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дедюхина просит решение суда изменить, обязать ответчика выдать ей разрешение на строительство и реконструкцию здания, взыскать с него компенсацию морального вреда за причиненные незаконным отказом нравственные страдания.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного слушания, не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Оставляя требования Дедюхиной без удовлетворения, районный суд исходил из того, что производимые истицей работы затрагивают характеристики надежности и безопасности жилого дома и его инженерных коммуникаций, соответственно до начала их проведения необходимо было получить разрешение на строительство. Обязать выдать разрешение на строительство, которое находится уже не на начальной стадии, суд счел невозможным, так как получение разрешения должно предшествовать проведению работ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ)..

В соответствии с ч.2 ст. 51 названного Закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое предшествует началу строительства.

Как следует из материалов дела, Дедюхина строительство пристроя начала без соответствующего разрешения. Ею на момент обращения в суд были произведены следующие строительные работы: возведен фундамент из железобетонных блоков, кирпичные стены, произведено устройство половых лаг из бруса, по периметру пристроя выполнена бетонная отмостка.

Фактически все основные наружные работы по возведению пристроя истцом произведены, поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, которое должно предшествовать началу строительства, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристроя и постановил выводы без проведения экспертизы, для разрешаемого спора правового значения не имеют, поскольку вопрос о сносе постройки, о её соответствии строительным нормам и правилам, о возможности её сохранения без угрозы жизни и здоровью граждан судом не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Иванова В.А.

Семенов Б.С.