Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В,

судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на автостоянке, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ступакова А.Ю.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Васькова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы на автостоянке в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Ступакова А.Ю., ответчика Цыдыпова В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ступаков А.Ю., действующий в интересах истца Васькова Д.В., обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. в порядке 395 ГК РФ за период с 15 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года, а также расходы по автостоянке в размере " ... " руб. за этот же период, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что заочным решением суда от 01 июня 2012 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., которое было перечислено в принудительном порядке только 15 октября 2012 года. Также в связи с невыплатой страхового возмещения понес дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки. Просит применить Закон РФ "О защите прав потребителей" в отношении морального вреда и штрафа, поскольку явные нарушения договора страхования, продолжительный период просрочки со стороны ответчика, нежелание исполнять решение суда, причинение нравственных страданий и нервных переживаний существенно понизило его качество жизни.

В судебное заседание представитель истца Ступаков А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, на мировое соглашение не согласен.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Привлеченное третье лицо Пермяков Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен по адресам, указанным в административном материале.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ступаков А.Ю. просил изменить решение. Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение норм закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с ними не согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к следующему.

Районный суд, обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение норм закона о удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указное требование императивно и не зависит от волеизъявления истца (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако, буквальное толкование указанного положения позволило суду прийти к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании штрафа должен был быть рассмотрен при постановке заочного решения от 01 июня 2012 года

Как следует из представленных материалов дела, в то процессе такая ответственность на ответчика не была возложена, истцом данное обстоятельство не обжаловано. При этом закон не предусматривает оснований для обращения с дополнительным иском в части взыскания штрафа.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, вынесенное решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08 февраля 2013 года по исковому заявлению Васькова Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на автостоянке, морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

С.Б. Семенов