Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1053

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению Жигжитовой Э.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Жигжитовой Э.А. - Кибиревой И.В. на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г., которым в удовлетворении заявленияЖигжитовой Э.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Цыденовой Ю.Б. о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Жигжитовой Э.А. - Бардахеева В.М., представителя УФССП по РБ Федосеевой Е.С., представителя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Тарасовой И.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жигжитова Э.А. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цыденовой Ю.Б. от 25.09.2012 о передаче имущества на торги.

Заявление мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Цыденовой Ю.Б. находится исполнительное производство N " ... " от 25.06.2010 г. Предмет исполнения - обращение взыскание на объект недвижимости " ... " квартиру по адресу " ... ". Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира выставлена на торги. При выставлении квартиры на торги судебным приставом была нарушена ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при передаче для реализации недвижимого имущества прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Переданные документы, согласно которым квартира является жилым помещением, не являются достоверными и не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку квартира является нежилым помещением, предоставление судебным приставом-исполнителем документов, характеризующих объект недвижимости в качестве жилого, является фальсификацией. Продажа квартиры в качестве жилого помещения может существенно уменьшить ее стоимость.

Заявитель Жигжитова Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представители Кибирева И.В. и Бардахеев В.М. доводы заявления поддержали, указывая, что сведения об объекте недвижимости, выставленном на торги, недостоверны, объект не является квартирой. Перспективы проведения торгов нет. В связи с предоставлением недостоверной информации покупателям торги не состоятся, что приведет к затягиванию процесса и уменьшению цены имущества.

Судебный пристав-исполнитель Цыденова Ю.Б. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что акт об аресте имущества был направлен ранее постановления и имеется в ТУ Росимущество. Описание квартиры указано в постановлении по акту об аресте с пристроем верандой, по факту. На торги передали техническую документацию, представленную взыскателем, переданную ему самой Жигжитовой Э.А. при заключении договора залога. Согласно сведениям ЕГРП право должника на квартиру зарегистрировано. До торгов покупатель осматривает имущество, в связи с чем права покупателей не будут нарушены.

Представитель УФССП по РБ Седунова М.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что судебным приставам было известно, что имущество используется в качестве нежилого. Был направлен запрос в УФРС, согласно которому право зарегистрировано на квартиру, имущество является жилым. В связи с установлением факта использования имущества в качестве нежилого было направлено заявление о разъяснении в суд, суд указал, что обязаны обращать взыскание на имущество, указанное в решении суда. Суд обязал передать имущество на торги. В ТУ Росимущество были переданы документы, представленные взыскателем. Судебный пристав действует на основании зарегистрированного права на недвижимое имущество, обязан пройти процедуру торгов.

Представитель взыскателя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Тарасова И.Л. полагала постановление судебного пристава законным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жигжитовой Э.А. - Кибирева И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, фактические обстоятельства и материалы дела. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отверг доводы заявителя. Подтверждения, что обжалуемое постановление было передано в Росимущество со всеми необходимыми документами, судебным приставом-исполнителем не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, что фактически объекта, указанного в обжалуемом постановлении пристава, не существует. Ссылки на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2011 г., как на имеющее преюдициальное значение, необоснованны, так как расхождения в сведениях об объекте недвижимости не позволяют судебному приставу-исполнителю передать на реализацию несуществующий объект недвижимости. Такая передача влечет признание торгов по реализации имущества недействительными.

В заседание судебной коллегии Жигжитова Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Бардахеев В.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФССП по РБ Федосеева Е.С., ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Тарасова И.Л. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п. 8 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный банк", для погашения задолженности по кредитным договорам от 02.02.2009 года обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Жигжитовой Э.А. двухкомнатную квартиру, расположенную на " ... " этаже " ... "этажного панельного дома, общей площадью " ... " кв.м., в т.ч. жилой " ... " кв.м., находящуюся по адресу: " ... ", определена начальная продажная стоимость в размере " ... " руб., взыскание на предмет ипотеки обращено путем проведения публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 09.06.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Улан-Удэ от 25.09.2012 г. во исполнение указанного решения в Росимущество на торги передано арестованное имущество должника Жигжитовой Э.А. на сумму " ... " руб. в виде квартиры " ... ", расположенной на " ... " этаже " ... "этажного панельного дома, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", имеется пристрой веранда.

Из представленных заявителем уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 01.11.2012 в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствуют сведения об объекте недвижимости с адресом: " ... ". В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 13.06.2007 г. помещение используется в качестве нежилого, площадь помещения " ... " кв.м.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 09 октября 2012 года зарегистрировано право Жигжитовой Э.А. на квартиру по адресу: " ... ", имеются обременения в виде ареста и ипотеки.

При изложенных выше обстоятельствах представление судебным приставом-исполнителем для реализации недвижимого имущества документов с характеристиками имущества как жилого помещения, что соответствует сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и решению суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, при отсутствии сведений на реализуемое имущество в Едином государственном реестре объектов капитального строительства в связи с изменением назначения имущества (переводом из жилого в нежилое), не свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

Кроме того, следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче на торги спорной квартиры. Указанным решением установлено, что фактическое несоответствие подлежащего реализации с торгов помещения документам, в том числе и обустройство веранды, не должно являться препятствием для реализации имущества так, как оно значится по документам.

Выводы суда о преюдициальном значении указанного решения являются верными. Кроме того, из данного решения видно, что предметом обжалования являлись действия судебного пристава, который, отказывая в передаче имущества Жигжитовой Э.А. на торги, фактически выдвигал те же доводы, на которые в настоящее время ссылается Жигжитова Э.А. и ее представители.

Доводы об отсутствии предмета договора ипотеки, незаключенности договора ипотеки в связи с заведомой недостоверностью предмета договора не могут быть приняты во внимание, поскольку и эти доводы также являлись предметом судебного обжалования. Судебными решениями (Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2012 г., апелляционное определе6ние судебной коллегии Верховного суда РБ от 1 августа 2012 г., л.д. 36-39) было установлено, что Жигжитова Э.А., являясь собственником недвижимого имущества, имела намерение и предоставила банку это имущество в обеспечение исполнения как ее личных кредитных обязательств перед банком, так и обязательств других лиц. Указание в договоре ипотеки о передаче в залог недвижимого имущества в виде жилого помещения соответствует сведениям, содержащихся в представленных Жигжитовой Э.А. в банк документах, согласно представленного свидетельства за Жигжитовой Э.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, что фактически объекта, указанного в обжалуемом постановлении пристава, не существует, а описание объекта недвижимости в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствуют ни фактическому состоянию, ни описанию по документам. Вопреки доводам жалобы эти доводы Жигжитовой Э.А. были проверены судом первой инстанции и получили верную оценку.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения передачи в Росимущество постановления судебного пристава-исполнителя со всеми необходимыми документами подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2012 года территориальным управлением Росимущества в РБ издано распоряжение N " ... " от 13.12.2012 г. о получении и реализации арестованного имущества квартиры N 2 по ул. " ... "

Кроме того, само по себе отсутствие акта приема-передачи не изменяет содержание оспариваемого постановления и не влечет по данному основанию его незаконность.

Доводы о невозможности реализации спорного имущества на торгах, либо реализации имущества по заниженной цене основаниям для отмены судебного решения не являются, кроме того, являются предположением заявителя. Статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. Передача имущества на торги является начальной стадией реализации, предшествует торгам. Правовых оснований для изменения начальной продажной цены в связи с иными характеристиками помещения, изменения предмета залога, передаваемого на торги, у судебного пристава не имелось, поскольку данные вопросы разрешены судом на стадии принятия решения об обращении взыскания на предмет залога.

Все доводы заявителя и ее представителей были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку.

Таким образом, решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Тубденова Ж.В.

Семенов Б.С.