Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б.,Раднаевой Т.Н.,при секретареСобенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г. об оставлении без удовлетворения заявления Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 г. по делу по иску Абдуганиева Ф.А., Кузьминой О.В., Тарасовой Н.А., Марченко А.М. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 18.07.2012 г. удовлетворены исковые требования Абдуганиева Ф.А., Кузьминой О.В., Тарасовой Н.А., Марченко А.М. к Администрации МО "город Северобайкальск": на Администрацию МО "город Северобайкальск" возложена обязанность предоставить Абдуганиеву Ф.А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м.; Кузьминой О.В. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... " общей площадью не менее " ... " кв.м.; Тарасовой Н.А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... " общей площадью не менее " ... " кв.м.; Марченко A.M. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м. Решение вступило в законную силу 01.10.2012 г. после апелляционного рассмотрения

Администрация МО "город Северобайкальск" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.12.2013 г. Требования мотивированы тем, что в настоящее время жилое помещение истцов подлежит сносу в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 25.04.2011 г. N 185. Исполнение судебного решения затруднительно, в бюджете города не предусмотрены бюджетные ассигнования на указанные расходы, отсутствие денежных средств в местном бюджете влечет секвестр ранее утвержденных расходов бюджетных учреждений, поскольку дополнительные источники доходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель АМО "город Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. заявление поддержала по изложенным в заявлении доводам, просила отсрочить исполнение судебного решения до 31.12.2013 г.

Тарасова Н.А., Марченко A.M., представитель истцов Орлов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Абдуганиев Ф.А., Кузьмина О.В., представитель Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением районного суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное. Считает, что администрацией города представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Суд не дал оценки доказательствам по доводам заявления. Администрация города не имеет возможности исполнить в 2013 году решение суда о предоставлении жилых помещений.

Материалы дела по частной жалобе рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что уважительных причин, которые давали бы суду основания для отсрочки исполнения решения, по данному делу не имеется.

Довод частной жалобы о незаконности определения ввиду отсутствия оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающим необходимость отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых должником, позволяющих в случае предоставлении отсрочки до 31.12.2013 г. исполнить решение суда в полном объеме, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, не соответствует принципу обязательности судебных актов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело N 33-1455

поступило 17.04.2013 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И. по делу по иску Абдуганиева Ф.А., Кузьминой О.В., Тарасовой Н.А., Марченко А.М. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить жилое помещение

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Северобайкальского городского суда РБ от 18 июля 2012 года в части понуждения Администрации МО "город Северобайкальск" предоставить Абдуганиеву Ф.А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м., предоставить Кузьминой О.В. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м.

Взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Абдуганиева Ф.А. " ... " рублей " ... " копеек для приобретения с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Кузьминой О.В. " ... " рублей для приобретения с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

УСТАНОВИЛА:

Абдуганиев Ф.А., Кузьмина О.В., представляемые Орловым В.В., обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просили взыскать с Администрации МО "город Северобайкальск" денежные средства на приобретение жилья.

В судебном заседании представитель истцов Орлов В.В. заявление поддержал, пояснив, что решение суда от 18.07.2012 г. Администрация не исполняет, благоустроенное жилое помещение его доверителям не предоставлено. Просил изменить способ исполнения решения суда, взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу Абдуганиева Ф.А. стоимость квартиры, исходя из средней рыночной стоимости жилья в Республики Бурятия на 1-ый квартал 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета " ... " кв.м х 29 350 рублей = " ... " рублей " ... " копеек; в пользу Кузьминой О.В. в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... " кв.м х 29 350 рублей = " ... " рублей.

Абдуганиев Ф.А., Кузьмина О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство не закончено. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представлено. Кроме того, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого судом решения. Заявителем предъявлено требование о взыскании суммы стоимости жилья, то есть предполагается приобретение жилья в частную собственность, что исключает социальное использование жилья в дальнейшем, а также имеется вероятность неприобретения жилья. Просила заявления оставить без удовлетворения.

Представитель Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в заявлении указано, что исполнительные производства о предоставлении жилья Абдуганиеву Ф.А., Кузьминой О.В. были возбуждены 26.10.2012 г., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, за период с 26.10.2012 г. должнику было вручено 5 требований об исполнении решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Определением районного суда заявления удовлетворены.

В частной жалобе представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. просит отменить вышеуказанное определение по доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Считает, что судом не учтен довод о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого судом решения. Заявителем предъявлено требование о взыскании стоимости жилья, что предполагает приобретение жилья в частную собственность, исключая социальное использование жилья в дальнейшем.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 17.07.2012 г. обязанность предоставить Абдуганиеву Ф.А. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м., Кузьминой О.В. с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. " ... ", общей площадью не менее " ... " кв.м. возложена на Администрацию МО "город Северобайкальск".

Исполнительное производство в соответствии с данным решением было возбуждено Северобайкальским РОСП УФССП по РБ 26.10.2012 г., однако в установленный законом срок решение суда не исполнено, не исполнено и на момент рассмотрения судом заявления об изменения способа исполнения в связи с отсутствием у должника жилищного фонда.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Доводы частной жалобы о том, что жилье взыскателям будет предоставлено в 2014-2015г.г. в рамках участия в Подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зхоне БАМ на территории РБ Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 г.г. судебной коллегией не принимаются, поскольку участие в указанной программе не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить истцов жилым помещением в порядке, установленном нормами ЖК РФ, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения и исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя заявления Абдуганиева Ф.А., Кузьминой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, что также согласуется с положениями вышеприведенных норм права.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании приведенных в их обоснование норм права.

Таким образом, оснований для отмены определения районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.