Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.А. к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Мазура А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 г., которым с ООО "РСП" в пользу Фроловой С.А. взыскано " ... " рублей - сумма, уплаченная по договору N 005267 от 15.09.2012 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фролову С.А. и ее представителя Герасимова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.А. обратилась с иском к ООО "РСП" о расторжении договора N 005267 от 15.09.2012 г., заключенного ею с ответчиком, просила взыскать с ответчика " ... " руб. - сумму, оплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2012 г., " ... " руб. - частичную оплату по чеку от 10.10.2012 г., " ... " руб. - убытки, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " рублей - возмещение расходов по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2012 г. между нею и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг N 005267. В день заключения договора истец перечислила на счет ответчика " ... " руб., оплатив при этом банку комиссию в размере " ... " руб. 10.10.2012 г. истец оплатила ответчику " ... " руб., комиссия банка составила " ... " руб. Изучив условия договора, Фролова С.А. решила воспользоваться своим правом на его расторжение и потребовать возврата оплаченных денежных сумм. В связи с чем обратилась в офис ответчика, однако в возврате денег ей было отказано.

Фролова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Герасимов М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "РСП" Ройзман Б.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 29.12.2012 г. в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, о чем истцу направлено уведомление. Истец вправе был отказаться от договора в период его действия, однако договор был расторгнут. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел регистрацию истца в качестве участника программы "РСП" и обработку её регистрационных данных для включения в программу "РСП". В том случае, если бы истец выполняла принятые на себя обязательства по уплате "ежемесячных чистых платежей", она бы получила в собственность объект недвижимости или транспортное средство стоимостью " ... " руб. Фактически понесенные расходы ответчика по исполнению поручения Фроловой С.А. составили " ... " руб. Сторонами был подписан Акт выполненных работ N 005267, из которого следует, что услуги по регистрации и обработке регистрационных данных ответчиком оказаны в полном объеме и оплачены истцом, Фролова С.А. приняла оказанные услуги и каких-либо претензий к ответчику не имела.

Районный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм, оплаченных по договору о предоставлении услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСП" Мазур А.Г. просит отменить вышеуказанное решения. В обоснование доводов жалобы указал, что договор N 005267 от 15.09.2012 г. на момент обращения Фроловой в суд был расторгнут по причине неисполнения ею договорных обязательств по оплате "чистых платежей". Порядок расторжения договора регламентирован ст. 8 Приложения N 2 к договору N 005267. В частности п. 8.2. порождает обязательство участника программы "РСП" уведомлять общество об имеющихся претензиях по исполнению обязательств. Автор жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного решения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСП" не явился, извещен надлежащим образом.

Фролова С.А. и ее представитель Герасимов М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, удовлетворил требования Фроловой С.А. в части, взыскав с ООО "РСП" " ... " руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2012 г. между Фроловой С.А. и ООО "РСП" заключен договор возмездного оказания услуг N 005267, по условиям которого ООО "РСП" приняло на себя обязательство предоставить Фроловой С.А. услуги, направленные на приобретение транспортного средства или объекта недвижимости ориентировочной стоимостью " ... " рублей. Фролова С.А. обязалась в соответствии с п. 3.1 договора оплатить регистрационный платеж в размере " ... " руб., который является оплатой услуг, предоставленных ООО "РСП", предусмотренных п/п "а", "е" п.2.1 договора (регистрация и обработка регистрационных данных участника программы "РСП"; ежемесячное обслуживание сведений об участнике). Также Фролова в соответствии с п. 3.3 договора приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать "чистые платежи", указанные в графике платежей (Приложение N1 к договору) - " ... " рублей.

15.09.2012 г. истец произвела платеж в размере " ... " рублей на счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером отделения N 8601 Сбербанка России, а 10.10.2012г. оплатила ответчику "чистый платеж" в размере " ... " руб., что подтверждается чеком Сбербанка России ВСП 8601/0027.

Впоследствии Фролова отказалась от исполнения договора, прекратив выплату ответчику "ежемесячных чистых платежей".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения изложенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов суду ответчиком не представлено, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уже расторгнут по инициативе ООО "РСП" в связи с ненадлежащим исполнением Фроловой С.А. своих обязательств по нему, судебной коллегией не принимаются, поскольку расторжение договора независимо от его причин не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Ссылки в жалобе на Акт выполненных услуг N 005267, который, по-мнению заявителя жалобы подтверждает факт выполнения в полном объеме услуг по договору, также судебной коллегией не принимаются, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, данный акт подписан одновременно с заключением договора, что свидетельствует об отсутствии оказанных истцу услуг. Представленная суду первой инстанции смета произведенных затрат по исполнению поручения по договору, также таковым доказательством признана быть не может, поскольку составлена более чем за 3 месяца до заключения договора, не содержит сведений об обоснованных затратах ООО "РСП", связанных с исполнением договора.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, связаны с неправильной оценкой доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева