Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1672

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Общественной организации "Общество зашиты прав потребителей Республики Бурятия" Грудининой А.Н., истца Думновой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г., которым производство по делу по исковому заявлению ОО "Общество защиты прав потребителей РБ " в интересах Думновой Л.И. к ИП Булхановой М.Т. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Думновой Л.И.,представителя ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" Грудининой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" в интересах Думновой Л.И. обратилась в суд к ИП Булхановой М.Т. с указанным исковым заявлением. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки "Атлант",приобретенный ею по договору купли-продажи 11 марта 2009 года, взыскать с ответчика " ... " руб., включая: стоимость холодильника в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Голендухин Е.А., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по указанным требованиям между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" Грудинина А.Н., истец Думнова Л.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку ими указаны иные основания - невозможность использования технически сложного товара в течение установленного гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: в феврале 2010 года - 12 дней, в феврале 2012 года - 23 дня. Холодильник находится у ответчика, пользоваться им ввиду поломок невозможно. Вступившее в законную силу решение суда принято по заявлению, основанием которого являлось обнаружение существенного недостатка в холодильнике.

В заседании судебной коллегии Думнова Л.И., Грудинина А.Н. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время ими обжаловано в кассационном порядке апелляционное определение районного суда от 6 марта 2013 года.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.

Суд, прекращая производство по делу, сославшись на требования ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Думновой Л.И. не подлежит разрешению по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что Думнова Л.И. обращалась с аналогичным иском к ИП Булхановой М.Т., в иске ей было отказано, решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения дела 6 марта 21013 года в апелляционном порядке районным судом.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом указаны иные основания иска, а именно: невозможность использования технически сложного товара в течение установленного гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: в феврале 2010 года - 12 дней, в феврале 2012 года - 23 дня, подлежит отклонению. Это основание являлось предметом рассмотрения и, как следует из материалов дела, сроки ремонта каждый раз не превышали 30 дней, когда холодильник находился на ремонте в течение первого и третьего года установленного трехлетнего гарантийного срока. Авторами жалобы неверно толкуются правила нормы ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку речь идет о невозможности использования товара более 30 дней ( в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, о чем указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в частной жалобе основаниям определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи : П.С.Назимова

О.З.Нимаева