Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.И. к Муниципальному образованию "Городской округ город Улан-Удэ" о признании утратившим право собственности по апелляционной жалобе Поповой Н.И.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к МО "Городской округ Улан-Удэ" о признании утратившим право собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истца Поповой Н.И., ее представителя Льяновой Л.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плесковой Т.В., представителя ГУ МЧС России по РБ Дагбаева, третье лицо Данилович М.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Попова Н.И. просила признать МО "Городской округ Улан-Удэ" утратившим право собственности на нежилое помещение "подвал", площадью 72,1 кв.м., расположенный по адресу г. " ... ".

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2012 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный подвал. Учитывая, что в доме N " ... " в 2009 г. все квартиры были приватизированы, подвальные помещения являются собственностью жильцов, включая и спорное нежилое помещение. Истец является собственником 1/2 доли квартиры N " ... " указанного дома, ее право на долю в подвале дома нарушено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по РБ, Управление Росимущества РФ в РБ, Управление Росреестра по РБ, ИП Данилович М.М.

В судебном заседании Попова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с момента принятия Жилищного кодекса РФ квартиры в жилом доме были приватизированы. Ответчик собственником жилых помещений в доме не являлся, в связи с чем, регистрация его права в 2012 году незаконна. Указывала, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован. В подвале бомбоубежища никогда не было, до заключения договора аренды с ИП Данилович М.М. подвал пустовал и находился в технически неудовлетворительном состоянии.

Представитель МО "Городской округ Улан-Удэ" по доверенности Плескова Т.В. требования истца не признала, поясняя суду, что подвал, на который претендует истец, не относится к имуществу, указанному в ст. 36 ЖК РФ, не является помещением, связанным с обслуживанием дома, фактически на протяжении десяти лет используется ИП Данилович в качестве склада, сдан ей в аренду Комитетом по управлению имуществом и землепользованию по договору аренды. Подвал с момента ввода в эксплуатацию является объектом гражданской обороны и имеет самостоятельное значение - убежище. Считает, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году подвал являлся самостоятельным объектом гражданских прав, права общей долевой собственности на него не возникло.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ по доверенности Дагбаев Ж.Б. пояснил суду, что с момента ввода дома в эксплуатацию, спорное имущество являлось объектом гражданской обороны - убежищем. На данный объект составлен паспорт убежища. В настоящее время "подвал" не исключен из состава объектов ГО и не списан с учета. Регистрация права на объект ГО за МО "Городской округ Улан-Удэ" не нарушает действующее законодательство. Убежище предназначено не только для собственников дома, но и для широкого круга лиц.

Третье лицо ИП Данилович М.М. в судебном заседании пояснила, что она является собственником помещения в доме N " ... ", поэтому вправе претендовать на долю в праве собственности на спорный подвал. С 2002 г. по 2008 г. ответчиком, с согласия всех собственников, с нею был заключен договор аренды спорного подвала. С 2008 года она подвал использует без договора. Ответчик мер к сохранению имущества не принимает, подвал находился в полуразрушенном состоянии, им пользовались бомжи. Она за счет собственных средств произвела ремонт подвала, оформила технический паспорт, в настоящее время ответчик требует с нее арендную плату. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что спорное помещение является объектом общей долевой собственности. Считает, что "убежище" может находится только в федеральной собственности, признание объекта гражданской обороны муниципальной собственностью незаконно. Полагает, что выводы суда не получили документального подтверждения.

В суде апелляционной инстанции Попова Н.И., ее представитель Льянова Л.А., третье лицо Данилович М.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по РБ Дагбаев Ж.Б. пояснил, что спорное нежилое помещение значится как бомбоубежище, но не может быть использовано в качестве такового, поскольку оборудование изношено, морально и физически устарело, вышло из строя и его невозможно использовать по назначению для укрытия населения. ГУ МЧС неоднократно обращалось в муниципалитет с вопросом о снятии с этого помещения статуса убежища и передачи этого помещения, но вопрос не разрешается. Помещение, используемое в качестве бомбоубежища, может находиться как в федеральной, так и муниципальной собственности, но не в частной.

Представитель ответчика Плескова Т.В. не согласилась с доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения. Пояснила, что право собственности на остальную часть помещения будет оформляться в дальнейшем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по изложенным в жалобе доводам не подлежит.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом, спорное помещение, являясь частью подвала жилого дома 1952 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию тогда же. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища N 501 от 20 октября 1982 года. Сведения о данном убежище внесены в журнал учета защитных сооружений ГО, расположенных на территории РБ от 5 июня 2008 года под N 158.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположенное в жилом доме по ул. " ... " защитное сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении муниципального органа. Поскольку в данном случае защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания постановления N 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.

Следовательно, довод автора жалобы о том, что спорное помещение должно находиться только в федеральной собственности, подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев иск Поповой Н.И.в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным ею требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным истцом.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако в обоснование своих доводов истец такие доказательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указом Президента от 22.12.1993 г. N 2265 установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономий области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, решения органов местного самоуправления о включении объектов в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке (п. 1 Указа).

Как следует из материалов дела, передача спорного имущества в муниципальную собственность не была оспорена. Кроме того, сведения о данном убежище не исключены из журнала учета защитных сооружений ГО, оригинал которого хранится в отделе по защите государственной тайны ГУ МЧС России по РБ, не оспорено признание спорного помещения убежищем, которое в настоящее время не соответствует указанному статусу по всем показателям и параметрам, о чем в заседании судебной коллегии подтвердил представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по РБ. Это обстоятельство подтверждается и актом от 17 декабря 2012 года, подписанным Руководителем Республиканской службы Государственной жилищной инспекции, главным инженером ООО "ЖУN1" и представителем собственников дома N " ... ", из которого следует, что помещение убежища полностью разукомплектовано, разгерметизировано, не имеет самостоятельного выхода на улицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, истец вправе избрать иной способ защиты своих прав в защиту своих прав и интересов. Как следует из материалов дела, в спорном помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, трубопроводы холодной и горячей воды, канализация с выпусками в дворовую канализацию, электропроводка, входящий трубопровод холодной воды с водомерным узлом и электрощитовая здания. Материалами дела установлено, что спорное помещение индивидуализировано и длительное время значится в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома. Но вместе с тем, из пояснений третьего лица Данилович М.М. следует, что она занимает помещение по договору аренды с КУИИЗ с 2002 года в качестве склада для своего магазина и несет бремя его содержания, осуществляя в нем ремонт, в том числе и инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома.

Эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Следовательно, вывод районного суда о том, что правила ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ на такое помещение не распространяются, что спорное помещение неразрывно не связано с жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, является ошибочным. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ни одному представленному в дело доказательству, судебная коллегия отвергает, поскольку они не соответствуют действительности, суд первой инстанции в своем решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Поповой Н.И. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.З. Нимаева