Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Аспект" Педыниной Е.П. о взыскании судебных издержек по частной жалобе представителя Артемьевой Г.С. - Ковалевой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.04.2013 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Аспект" Педыниной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Г.С. в пользу ООО "Аспект" судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Ковалевой Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 30.05.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Артемьевой Г.С., в пользу которой с ООО "Аспект" были взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

06.09.2012 года Железнодорожный районный суд постановил дополнительное решение о взыскании с ООО "Аспект" в пользу Артемьевой Г.С. денежной суммы в размере " ... " руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.11.2012 года решение суда от 30.05.2012 года, дополнительное решение от 06.09.2012 года были отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьевой Г.С.

15.03.2013 года представитель ООО "Аспект" Педынина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артемьевой Г.С. судебных издержек в размере " ... ". руб., понесенных ответчиком ООО "Аспект" в связи с рассмотрением дела по иску последней.

В судебном заседании представитель Педынина Е.П. заявление о взыскании судебных издержек поддержала. Пояснила, что за оказание ею юридической помощи в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата в размере " ... " руб., а за работу в суде апелляционной инстанции - в размере " ... " руб. С учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний сумма расходов в размере " ... " руб. является соразмерной. Соглашение об оказании адвокатской помощи составляет адвокатскую тайну, в связи с чем, оно не может быть предъявлено суду. При подаче апелляционной жалобы ООО "Аспект" была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., которую также просит возместить.

Представитель истца Ковалева Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.

Истица в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ковалева Е.А. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на адвоката и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

В суде второй инстанции представитель Ковалева Е.А. поддержала доводы жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия исходит из документов, принятых судом первой инстанции в подтверждение, произведенной ответчиком оплаты услуг представителя, хотя Педыниной Е.П. и не было представлено соглашение либо договор об оказании юридических услуг (а, согласно доверенности от 27.04.2012г. (л.д.22), Педынина Е.П. могла представлять интересы ООО "Аспект" и по иным делам).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату представительских услуг в сумме " ... " руб. являются завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы.

Педыниной Е.П. были подготовлены письменные возражения по делу, частная и апелляционная жалобы, и она представляла интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Всего представитель Педынина Е.П. участвовала в трех судебных заседаниях в районном суде и в трех судебных заседаниях в Верховном суде Республики Бурятия.

В том числе учитывая категорию дела, которое не представляло особой сложности, судебная коллегия полагает разумным взыскать с Артемьевой Г.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

Также судебная коллегия считает, что с истицы не подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Исковые требования Артемьевой Г.С. были основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты госпошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу вышеприведенных норм закона гражданским процессуальным законодательством не допускается взыскание с истицы, освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов ответчика по уплате госпошлины даже в случае отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда, в соответствии с чем, в пользу ответчика с Артемьевой Г.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию " ... ". руб.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2013 года изменить.

Взыскать с Артемьевой ГС. в пользу ООО "Аспект" в счет возмещения судебных расходов " ... ". руб.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи Холонгуева О.Р.

Казанцева Т.Б.