Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вечер Н.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункинского районного суда от 20 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Вечер Н.Н. к Геофизической службе Сибирского отделения Российской академии наук, Байкальскому филиалу Учреждения академии наук геофизической службы Сибирского отделения РАН, ООО "Кварт-М", Тункинскому районному отделу Управления Росреестра по Бурятии о признании незаконным межевого дела на земельный участок, отмене государственной регистрации права на земельный участок, изменении координат границ земельного участка и понуждении Тункинского районного отдела Управления Росреестра по Бурятии, ООО "Кварт-М" исправить кадастровую ошибку в сведениях

по частной жалобе представителя истицы Сычевой О.Н. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 года,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вечер Н.Н. о пересмотре решения Тункинского районного суда Бурятии от 20.06.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей Балеевой Е.Л., Жемердеевой М.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.06.2011г. Тункинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение, которым было отказано в иске Вечер Н.Н. к Геофизической службе Сибирского отделения Российской академии наук, Байкальскому филиалу Учреждения академии наук геофизической службы Сибирского отделения РАН, ООО "Кварт-М", Тункинскому районному отделу Управления Росреестра по Бурятии о признании незаконным межевого дела на земельный участок, отмене государственной регистрации права на земельный участок, изменении координат границ земельного участка и понуждении Тункинского районного отдела Управления Росреестра по Бурятии, ООО "Кварт-М" исправить кадастровую ошибку в сведениях.

Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2011г.

Обращаясь в суд, Вечер Н.Н. просила пересмотреть вышеназванное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что имеется решение исполкома Тункинского райсовета народных депутатов N 7 от 28.01.1990г. о выделении Вечер Н.Н. земельного участка в " ... " " ... " 0,09 га, которое было получено представителем истицы Сычевой О.Н. после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Сычева О.Н. поддержала доводы заявления. Пояснила, что во время судебного разбирательства им не было известно о существовании названного решения исполкома. Лишь впоследствии узнали, что все документы хранятся в архиве Администрации МО "Тункинский район", куда обратились с запросом, на который и был выдан документ.

Представители геофизической службы Балеева Е.Л., Жемердеева М.С. возражали против удовлетворения заявления. Считают, что участок не мог быть предоставлен Вечер Н.Н. южнее " ... ", поэтому истица не является смежным землепользователем.

Представители Тункинского районного отдела Управления Росреестра по Бурятии, ООО "Кварт-М" в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Сычева О.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на то, что к участию в деле не было привлечено ТУ Росимущества по Бурятии, которое ранее участвовало при рассмотрении дела; выводы суда о том, что заявителю было известно об архивных выписках, не соответствуют действительности. Им не было известно о нахождении документов в архиве МО "Тункинский район", куда они не могли обратиться из-за болезни супруга истицы. Суд самостоятельно произвел сбор доказательств, в связи с чем, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; не была проверена компетентность экспертной организации, проводившей технико-криминалистическую экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представители Балеева Е.Л., Жемердева М.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

Процессуальное законодательство позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в соответствии с ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае сторона истца полагает, что таким существенным обстоятельством является решение исполкома Тункинского райсовета народных депутатов N 7 от 28.01.1990г. о выделении Вечер Н.Н. земельного участка.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано существенным, дающим основание для пересмотра ранее принятого судебного решения.

По мнению коллегии, истица не могла не знать о предоставлении ей земельного участка. Притом, что она ссылалась на выписку из похозяйственной книги, где содержалась запись о выделении земельного участка.

Обязанность же по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по делу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истице. Между тем, таких доказательств ни Вечер Н.Н., ни её представитель суду не представили.

Причем, если самостоятельное предоставление документов было затруднительно, сторона истца вправе была заявить суду ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, что предусмотрено ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но таких ходатайств заявлено не было.

Довод Сычевой О.Н. о том, что она обращалась в архив МО СП "Аршан", а не в архив МО "Тункинский район", несостоятелен, т.к. ей ничто не мешало своевременно через судебный запрос затребовать сведения о выделении земельного участка. Тем более, что представителю истицы было известно о необходимости подтверждения данных по делу сведениями из архива.

Утверждая о правомерности занятия земельного участка, Вечер Н.Н. при рассмотрении настоящего дела в 2010-2011г. должна была знать о факте выделения земельного участка. Поэтому предъявляемое решение N 7 от 28.01.1990г. отнести к существенному обстоятельству нельзя.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Вечер Н.Н.

При этом следует заметить, что из решения исполкома, на которое ныне ссылается сторона истца, не следует, что Вечер Н.Н. является смежным землепользователем, согласие которого требовалось для определения границ земельного участка ответчика, поскольку каких-либо координат, указаний на конкретное расположение участка оно не содержит.

Доводы частной жалобы (о пожаре, о самостоятельном сборе доказательств судом и пр.) во внимание приняты быть не могут, т.к. они не имеют правового значения по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Нимаева О.З.

Холонгуева О.Р.