Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З., при секретаре Аюшеевой Н.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищук А.М. к ООО "Данак", Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов" в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В.о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Фищук А.М. по доверенности Танганова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителей сторон Шухонова Я.В., Льянову Л.А., Танганова А.П., Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Фищук А.М. просила признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11 октября 2011 г. за N 976666а, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" (далее КПКГ "ДВиЗ") и ООО "Данак", применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и членом кооператива " ... " П.М. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств ... П.М. 11 октября 2007 г. между залогодателем ООО "Данак" и залогодержателем КПКГ "Департамент вкладов и займов" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а, в соответствии с которым ООО "Данак" предоставило КПКГ недвижимое имущество, в тот момент принадлежавшее залогодателю на праве собственности. Решением Арбитражного суда РБ от 13.07.2010 г. КПКГ "Департамент займов и вкладов" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 22 февраля 2010 г. между КПКГ и " ... " П.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа N976666 от 11.10.2007 г., в соответствии с пунктом 3 которого и приложением N1 КПКГ, как залогодержатель, обязался снять залог с имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 11.10.2007 года. В последующем, имущество, являвшееся предметом залога, отчуждено первоначальным залогодателем ООО "Данак" в пользу иных лиц: земельный участок площадью 5989 кв.м., производственное здание, склад и склад-цех - в собственность Саргиной А.В.; земельный участок площадью 800 кв.м. - в собственность " ... " Е.Ю. Определением Арбитражного суда РБ от 12.10.2011 г. вышеуказанное соглашение и действия КПКГ "Департамент вкладов и займов ", направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 11.10.2007 г., признаны недействительной (ничтожной) сделкой. Об этом ей стало известно 21 августа 2012 года, когда она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по спору о взыскании задолженности по договору займа.17 октября 2011 г. между Саргиной А.В. и Фищук A.M. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Саргина А.В. предоставила заимодавцу Фищук A.M. в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 5933 кв.м., кадастровый номер ... ; производственное здание площадью 693,0 кв.м.; склад площадью 115,3 кв.м.; склад-цех, площадью 362,5 кв.метров. На момент заключения между ней и Саргиной А.В. договора займа и залога от 17.10.2011 года данное имущество было свободно от прав третьих лиц и ей не было известно о правопритязаниях КПКГ на него. При обращении в ООО "Данак" генеральный директор им пояснил, что договор залога им не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит.

В суде первой инстанции представителем истца Тангановым А.П. изменен предмет иска, он просил признать договор залога недвижимого имущества от 11.10.2007 года N 976666а незаключенным, поскольку договор не был подписан со стороны ООО "Данак", в остальной части поддержал исковые требования по доводам, изложенным иске.

Конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонов Я.В. возражал против иска, пояснив, что все документы были представлены в Управление Росреестра, где была проведена правовая экспертиза документов. Ранее представители ООО "Данак" никогда и нигде не заявляли о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, генеральный директор, являясь соучредителем ООО, давал одобрение на сделку.

Ответчик ООО "Данак" в суд не явился.

Представитель третьего лица Саргиной А.В., не явившейся в судебное заседание, - Льянова Л.А.поддержала доводы иска.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца Тангановым А.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы автор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Договор залога не порождает для ООО "Данак" юридических последствий, поскольку подписан не " ... " М.А., который исполнял функции единоличного исполнительного органа, а неустановленным лицом. Кроме того, при заключении договора залога Саргиной А.В. его доверителю не было сообщено, что имущество, заложенное ею, ранее было заложено предыдущим собственником ООО "Данак". Эти обстоятельства указывают на заинтересованность Фищук А.М. по оспариванию договора залога от 11.10.2007 года.

Ответчики Фищук А.М., третье лицо Саргина А.В. на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Шухонов Я.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Пояснил, что оспариваемый договор был подписан представителем ООО "Данак" по доверенности, что и было подтверждено представителем Управления Росреестра, куда были представлены документы для правовой экспертизы. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по этой причине не было и судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. До конца 2012 года от ООО "Данак" не было претензий по существу договора, несмотря на множество дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.ст.182,183 ГК РФ право оспаривания договора принадлежит лицу, в интересах которого совершена сделка, таковым Фищук А.М. не является и ее требования не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика ООО "Данак" Эрдынеев С.П.согласился с доводами жалобы, находит их обоснованными. Подтвердил, что договор залога не был подписан уполномоченным лицом и не порождает правовых последствий для сторон сделки.

Представитель истца Фищук А.М. - Танганов А.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает, что его доверитель заинтересована в исходе дела, избрала надлежащий способ защиты своих прав и ее требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Саргиной А.В. - Льянова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Департамент вкладов и займов" и членом кооператива " ... " П.М. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств " ... " П.М. 11 октября 2007 г. между залогодателем ООО "Данак" и залогодержателем КПКГ "Департамент вкладов и займов" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 976666а, в соответствии с которым ООО "Данак" предоставило КПКГ недвижимое имущество, в тот момент принадлежавшее залогодателю на праве собственности.22.02.2010 г. между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и " ... " П.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займаN976666 от 11.10.2007 года. Согласно указанному соглашению КПКГ, как залогодержатель, обязался снять залог с недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 11.10.2007 года. После заключения указанного соглашения первоначальным залогодателем ООО "Данак" имущество, являвшееся предметом залога, отчуждено в пользу Саргиной А.В. и " ... " Е.Ю. Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. вышеуказанное соглашение, включая приложения N1 и N2, действия КПКГ "Департамент вкладов и займов", направленные на прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору залога от 11.10.2007 г., признаны недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал КПКГ возвратить " ... " П.М., а его принять в натуре движимое имущество, восстановил залог в пользу КПКГ в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога N 976666а от 11.10.2007 г., заключенного между КПКГ и ООО "Данак".

В обоснование требований о признании оспариваемого договора залога незаключенным, истец ссылается на то, что он не был подписан уполномоченным лицом ООО "Данак".

Однако эти доводы объективного подтверждения в суде не нашли.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет, прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с указанным, договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является незаключенным в случае, если данная сделка не получит дальнейшего одобрения со стороны этого юридического лица.

Как установлено судом, от имени ООО "Данак" по доверенности интересы общества в регистрирующих органах представлял " ... " П.М., сделка по передаче имущества в залог была зарегистрирована уполномоченным лицом, скреплена печатью общества. Из протоколов собраний следует, что учредители общества одобряют действия уполномоченных органов. Вывод суда о том, что дирекции ООО "Данак" в лице генерального директора " ... " М.А. и его заместителя " ... " П.М.было известно об этих обстоятельствах, о дополнительном соглашении, договоре залога к договору займа, является правильным, основанным на материалах дела и исследованных по делу доказательствах. Оспариваемый договор залога (ипотеки) был заключен в октябре 2007 года, с того момента ни одна из сторон договора не заявляла требований о ее недействительности.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда и о том, что у Фищук А.М.не возникло права оспаривать данную сделку, поскольку самим участникам сделки все ее условия были известны и оговорены, не были ими оспорены и исполнялись. Оспаривать сделку по мотиву ее незаключенности, исходя из поддельности подписи стороны по сделке вправе лицо, от имени которого совершена сделка. Судебная коллегия считает, что у истца не возникло материально-правового интереса в разрешении данного спора, поскольку следует исходить из того, что стороны по договору залога от 11.10.2007 года судом были приведены в первоначальное положение, следовательно, истец Фищук А.М. не могла быть залогодержателем спорного имущества. Кроме того, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, истец Фищук А.М не лишена возможности избрать иной способ их защиты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.Р. Холонгуева

О.З. Нимаева