Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З., при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башарова В.В. к Администрации МО ГП "пос. Усть Баргузин", ОАО "Страховая группа "МСК", Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Зимиревой О.Н., представителя Кузнецова В.Н. по доверенности Балхаснаева Р.Р. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Башарова В.В.удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Башарова В.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Башарова ВВ. материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб., с Кузнецова ВН. в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований к в части взыскания материального ущерба с администрации муниципального образования городское поселение "пос.Усть-Баргузин" отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Башаров В.В. просил взыскать с МО ГП "пос.Усть-Баргузин" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2011 года около 16.00 час на перекрестке улиц Кооперативная и Чапаева, в " ... " произошло ДТП с автомобилем "Санг Енг Истана" под управлением Кузнецова В.Н. и автомобилем "Тойота Ипсум" под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении обоих водителей. Установлено, что на участке дороги, по которой двигались стороны, отсутствует знак 2.4 "Уступите дорогу", что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду отсутствия на дороге дорожного знака "Уступите дорогу". Обязанность по организации работ по содержанию дорог, установке дорожных знаков возложена на муниципальное образование.

Определением суда от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Кузнецов В.Н. и ОАО "Страховая группа "МСК".

Истец Башаров В.В. в суд не явился просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Морокова Е.Е.поддержала требования, увеличив их до " ... " руб., пояснив, что истец следовал по главной дороге и водитель Кузнецов В.Н. был обязан уступить ему дорогу, т.к. двигался по второстепенной дороге. Полагает, что в данном ДТП есть вина как водителя Кузнецова В.Н. так и муниципального образования, не оснастившего дорогу знаком "Уступи дорогу".

Представитель ответчика МО ГП "п.Усть-Баргузин" Колмаков А.С. иск не признал. Пояснил, что ул.Кооперативная главная, асфальтированная. На ул.Чапаева в день ДТП знака "Уступите дорогу" не было, он ранее был сбит. В тот день шел снег, на дорогах был снежный накат, но подсыпка не производилась, т.к. согласно ГОСТу она производится в течение 6 часов после окончания снегопада. Водитель Кузнецов В.Н. должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему контролировать дорожную ситуацию и уступить дорогу автомашине истца. Поскольку знак приоритета отсутствовал, покрытие дороги не было видно, ответчик должен был полагать, что едет по второстепенной дороге и уступить дорогу.

Ответчик Кузнецов В.Н., его представитель Балхаснаев Р.Р.по доверенности иск не признали. Пояснили, что водители двигались по дорогам с одинаковым дорожным покрытием и в отсутствие знака "Уступите дорогу" оба имели право преимущественного проезда. При этом, скорость движения у ответчика была не более 40 км. в час, на дороге был гололед. Исходя из повреждений на машине истца, тот двигался на большой скорости. Считают доказанной наличие причинно-следственной связи между отсутствием знака и произошедшим ДТП, поэтому надлежащим ответчиком по их мнению, является МО ГП "п.Усть-Баргузин".

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Зимирева О.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что между действиями водителя Кузнецова и ДТП не установлена причинно-следственная связь, что единственным ответчиком по делу является муниципальное образование.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. по доверенности Балхаснаев Р.Р.просит отменить решение суда и принять новое, взыскав материальный ущерб только с муниципального образования "п.Усть-Баргузин".Его доверитель не согласен с размером ущерба в суме " ... " руб., тогда как заключение ФБУ ЗЛСЭ о размере ущерба в сумме " ... " руб.судом не было принято во внимание. Кроме того, не согласен с заключением ЗЛСЭ, которое не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД Кузнецовым и ДТП, экспертом не раскрыт механизм произошедшего ДТП, подвергает сомнению заключение эксперта ООО "Эксперт плюс" " ... " В.Ю., сведения о котором не включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.Н., его представитель Балхаснаев Р.Р. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в суд второй инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика МО ГП "п.Усть-Баргузин" не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил отложить дело слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец Башаров В.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Башарова В.В. по доверенности Морокова Е.Е. пояснила, что решение суда ими не оспаривается. Возражая против доводов жалоб, просила обратить внимание на противоречивость пояснений ответчика Кузнецова В.Н., который говорил, что знал об асфальтированном покрытии улицы Кооперативной, затем утверждал о том, что не знал об этом, изменял свои пояснения о скорости движения транспортного средства и т.д.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением сотрудника ГИБДД установлено, что вина водителей Башарова В.В и Кузнецова В.Н. в случившемся 21.12.2011 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Между тем, ссылка в жалобе на указанное постановление не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о виновности водителей подлежал разрешению при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ ( п.13.9 и 13.13).Отсутствие на участке дороги дорожного знака "Уступите дорогу", равно как и противогололедной подсыпки, как указал суд, не входит в причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, поскольку отсутствие знака не давало ответчику Кузнецову В.Н. право преимущественного проезда перекрестка. Следовательно, судом верно определены надлежащие ответчики по делу и обоснованно отказано в иске к МО ГП "п.Усть-Баргузин".

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда. Как следует из материалов дела, отсутствие дорожного знака "Уступите дорогу" не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика Кузнецова В.Н. следует, что он знал о качестве покрытия обеих улиц: Кооперативной и Чапаева, проживает в поселке постоянно, имеет 30-летний водительский стаж и занимается извозом пассажиров. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются дополнительным подтверждением виновности ответчика в случившемся ДТП, поскольку заведомо зная об асфальтированном покрытии улицы Кооперативная, которая является главной по отношению к улице Чапаева, проживая постоянно в этой местности, имея многолетний стаж вождения, Кузнецов В.Н. обязан был уступить дорогу движущемуся транспортному средству под управлением истца Башарова В.В. Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вместе с тем, исходя из других пояснений Кузнецова В.Н., утверждавшего о том, что ему не было известно о покрытии обеих улиц, если он не мог из-за плохих погодных условий, снегопада и снежного наката определить наличие покрытия в отсутствие знаков приоритета, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге, и в соответствии с п.13.13 Правил уступить дорогу Башарову В.В.

При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Башаровым В.В. требований.

Довод жалобы представителя ответчика о недопустимости доказательства - заключения эксперта ООО "Эксперт Плюс" по оценке ущерба подлежит отклонению, он был исследован и опровергнут судом первой инстанции. Из определения суда о назначении экспертизы от 21 декабря 2012 года следует, что ни ответчик Кузнецов В.Н., ни его представитель не возражали против проведения экспертизы в ООО "Эксперт Плюс", поскольку не отрицали разницу в показаниях спидометра по пробегу поврежденного автомобиля потерпевшего. Также следует учитывать, что эксперт " ... " В.Ю. в соответствии со свидетельством является членом саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков, включен в реестр членов РОО, срок действия свидетельства установлен до 21 декабря 2015 г. и он на основании требований ФЗ N135 " Об оценочной деятельности в РФ" имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, включая и оценку транспортных средств в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке.

Судом первой инстанции в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, учтено не как исключительное средство доказывания, а оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков сводятся к позиции, ранее занятой ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З. Нимаева