Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З., при секретаре Бахеевой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 мая 2013г. гражданское дело по иску Сумкина А.Г., Абдурахманова Т.А. к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", Министерству обороны Российской Федерации о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПРП" по доверенности Федюшина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Сумкина А.Г., Абдурахманова Т.А. к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие",Министерству обороны Российской Федерации о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожной часть сделки - п.19 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" от 15.09.2009 года о передаче в собственность ОАО "ПРП" земельного участка площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: г " ... ", с кадастровым номером ...

Применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата из собственности ОАО "ПРП" в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов, их представителя Бельского Е.Н., являющегося также представителем 3 лица ПГСК N 300, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Сумкин А.Г. и Адбурахманов Т.А-о. просили признать ничтожной сделку по передаче в собственность ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее ОАО "ПРП") земельного участка площадью 17 000 кв.м., расположенного по адресу: г " ... " с кадастровым номером: ... , применить последствия ничтожной сделки в виде возврата из собственности ответчика указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Сумкин А.Г. является собственником гаражных боксов N 43,44, Абдурахманов А.Т.-о -гаражного бокса N 142 в ГСК N 300.Указанные объекты построены в период с 1996 г. по 2004 годы с использованием паевых взносов членов потребительского гаражного строительного кооператива N 300 и оформлены в собственность истцов. Гаражи возведены на земельном участке? предоставленном ГСК N 300 в постоянно пользование под строительство индивидуальных гаражей постановлениями Администрации г. Улан-Удэ от 15.12.1994 года N 557 и от 15.06.1997 года N 160. При уточнении границ установлено, что по земельному участку, занимаемому гаражными боксами Сумкина А.Г., проходит граница смежного участка с номером: " ... ",образованного в 2008 году. Земельный участок, занимаемый гаражом истца Абдурахманова А.Т.-о., вошел в состав этого же участка.

В судебном заседании истцы. Сумкин А.Г., Абдурахманов А.Т-о., их представитель Бельский Е.Н.исковые требования уточнили, просили признать ничтожной часть сделки, а именно п.19 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "ПРП МО РФ".

Представитель ответчика ОАО "ПРП" Шамаров О.И., действующий на основании доверенности, в суд не явился, ранее возражал против иска, считает Сумкина А.Г и Абдурахманова А.Т.-о ненадлежащими истцами, поскольку земельный участок первоначально предоставлялся кооперативу.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Каминская С.В. возражала против иска, не усмотрела причинно-следственной связи между сделкой и нарушением прав истцов действиями МО РФ. Сославшись на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года, отказавшего в удовлетворении заявления об аннулировании земельного участка с кадастровым номером: " ... " и образованных новых земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРП" Федюшин С.В., действующий по доверенности от 27 марта 2013 года, просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, судом не проверена правильность выделения земельного участка ГСК N 300,принадлежащего РФ в лице Министерства обороны. Надлежащим истцом является ГСК N 300, а не лица, обратившиеся в суд, а действия МО РФ при составлении передаточного акта от 15сентября 2009 г. не могут нарушать права истцов.

В суд апелляционной инстанции автор жалобы не явился, представитель ответчика был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ Каминская С.В. (по доверенности) обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, настаивает на позиции, ранее изложенной в суде первой инстанции.

Истцы Сумкин А.Г., Абдурахманов Т.А-о., представитель третьего лица ПГСК N 300 адвокат Бельский Е.Н. считают решение суда законным и обоснованным, возражая против доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя, Бельского Е.Н., одновременно являющегося представителем третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ПГСК N 300 в г. " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Документами-основаниями для регистрации права явились договоры купли-продажи (боксы N 42 и 142) и справка N 719 ГСК N 300 о полной выплате пая (бокс N44, принадлежащий Сумкину А.Г.). Из материалов дела следует, что гаражи возведены на земельном участке, предоставленном ГСК N 300 постановлениями Администрации г. Улан-Удэ N 557 от 15 декабря 1994 года и N 160 от 17 июня 1997 года под строительство индивидуальных гаражей.

Ответчик ОАО "ПРП" является собственником земельного участка площадью 17 000 кв.м. с кадастровым номером: " ... ", расположенного по ул. " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2009 года, выданного на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ" от 15 мая 2009 года и приказа Министерства обороны РФN 403 от 15 мая 2009 года "Об условиях приватизации ФГУП "ПРП МО РФ".

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку не были учтены гаражи истцов, не установлены владельцы, не соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка, т.к. из представленных межевых планов выявлено пересечение границ межеванных участков с границами земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия считает такой вывод правильным, поскольку суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Сумкина А.Г. и Абдурахманова Т.А.-о. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцы имеют юридически значимый интерес в данном деле, поскольку их права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованность истцов в признании указанной сделки недействительной связана с отменой тех правовых последствий, которые передаточный акт повлек для них ( приостановление в регистрации в ГКН земельных участков, расположенных под их гаражами ), а также и тем, что они, являясь собственниками недвижимого имущества, имеют право приватизации или приобретение права аренды земельного участка, занятого гаражами в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Сумкин А.Г. и Абдурахманов Т.А-о. являются надлежащими истцами и их исковые требования подлежат судебной защите, является верным.

Ссылка автора жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт к материалам дела не приобщен, а истцы и третье лицо не принимали участие в рассмотрении дела, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы ответчика о том, что судом не дана оценка обстоятельствам законности предоставления Администрацией города земельного участка в постоянное пользование под строительство индивидуальных гаражей, что гаражный кооператив фактически занимает земельный участок, принадлежащий Министерству обороны. Постановления Администрации г. Улан-Удэ, принятые в 1994 году N 557 и в 1997 году N 160 о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу N 300 не были оспорены в установленном порядке, участок освоен в соответствии с целевым назначением, кроме того, указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: П.С.Назимова

О.З. Нимаева