Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1590

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Макрос-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Анисимова В.С. долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "Макрос-М" Сахьянова В.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.04.2013 года, которым постановлено:

заявление ООО "Макрос-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 15.02.2013г. по делу N ТС-17-12/2012 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Макрос-М" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.02.2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2013г. постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" вынес решение о взыскании с Анисимова В.С. в пользу ООО "Макрос-М" суммы основного долга в размере " ... ". руб., процентов по договору займа - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов истца по оплате третейского сбора в размере " ... " руб.

Данное решение должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, потребовалось его принудительное исполнение.

В судебное заседание представитель взыскателя, должник не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Макрос-М" Сахьянов В.П. просит определение суда отменить, т.к. оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть заявление по существу. Считает, что суд не мотивировал и не установил, в чем заключается нарушение основополагающих принципов российского права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, районный суд указал на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права - принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности и законности. В данном случае это выразилось в несоблюдении требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, третейским судом была взыскана сумма основного долга и проценты по договору займа. В соответствии с гражданским законодательством, проценты по договору займа подлежат исчислению согласно условиям договора или по ставке рефинансирования, и они не могут быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применима, в частности, при определении размера неустойки, штрафа. Но решением третейского суда от 15.02.2013г. вопросы по неустойке, по штрафу не разрешались. А потому районный суд, мотивируя свой отказ, безосновательно сослался на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, подобное обоснование отказа признать верным нельзя.

Вместе с тем определение районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа является по существу правильным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан, сторон перед законом и судом.

При этом правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

В настоящем случае вышеуказанный принцип права при рассмотрении дела в третейском суде соблюден не был.

Так, в договоре денежного займа от 06.10.2012г. указано, что третейский суд после получения искового заявления направляет электронной почтой определения с указанием места и времени рассмотрения спора. При наличии доказательств отправления сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатом. В случае невозможности направления документов вышеуказанным способом все документы направляются по почтовому адресу.

Исходя из вышеприведенных положений договора, следует, что фактически заемщик Анисимов В.С. и не был уведомлен о разбирательстве в третейском суде, не был извещен о явке к судье. Тем самым последний был лишен возможности участвовать в разбирательстве по делу, представлять свои доводы и доказательства, в полной мере отстаивать свои интересы. Тогда как в статье 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принцип законности.

Поскольку имело место нарушение основополагающих принципов законности российского права, в выдаче исполнительного документа на основании п.2 ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.04.2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Холонгуева О.Р.