Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2013 г., которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2007 г. с Дымбрыновой З.М., Замбалаевой И.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С. просил произвести замену истца ОАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст". Требования мотивировал заключением 15.05.2012 г. договора цессии между ОАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего агентом на основании агентского договора с ООО "Управляющая компания Траст" от 23 апреля 2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "УК Траст" Кузнецова А.С., ходатайствовавшего о рассмотрении заявления без его участия, представителей Иволгинского РОСП УФССП России по РБ, Октябрьского РОСП УФССП России по РБ, ответчиков Дымбрыновой З.М., Замбалаевой И.Б., представителя ОАО АКБ "Росбанк".

Обжалуемым определением суда г. Улан-Удэ в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что к ООО "Управляющая компания Траст" не перешли имущественные права по договору цессии, в том числе, права по кредитному договору, заключенному между ОАО "Росбанк" и Дыбрыновой, Замбалаевой, уступка требования ущемляет права должников.

По правилам п.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "УК Траст" соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемствовозможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст"", последний, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

Как следует из п. 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО"Компания Траст" (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Учитывая условия п. 1 агентского договора, условия договора цессии и положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, ООО "Управляющая компания Траст" не доказано, что по договору цессии к нему перешли права требования ООО"Компания Траст", вытекающие из кредитных договоров.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова