Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С., Шапиева М.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения ФИО5, полагавшей определение суда, подлежащим отмене, ФИО7, ее представителя ФИО4 (представлен ордер N63 от 23 апреля 2013 года), полагавших определение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе части второго дома по адресу г. Махачкала, "адрес" Свои требования мотивировала тем, что ответчица на самовольно захваченном, не стоящем на кадастровом учете земельном участке, вплотную к ее дому, в отсутствие ее согласия, возводит домостроение на литере "Б" и пытается получить кадастровый план.

Боковая стена дома ответчицы находится на расстоянии 35 см от стены ее дома, где располагается ее балконная дверь и окно, чем закрывается проникновение солнечных лучей, нарушает инсоляцию, нарушен противопожарный проем, нарушает не только ее права, но и нормы СНиП 2.2.1.1. 1076-0, при том, что нормами СНиП 2.07-89 предусмотрено расстояние от окон жилых помещений до стен другого дома 6 м. Такое же расстояние предусмотрено Техническим регламентом по пожарной безопасности.

Не соблюдено требование "Инструкции о порядке планирования, застройки и благоустройства районов жилищного строительства" при строительстве жилого дома предусматривающее устройство "зон", распределением земельного участка по периметру, отойдя от имеющихся жилых домов не менее 2 м.

Без ее ведома, несмотря на отсутствие ее согласия, ответчица зарегистрировала право собственности на дом, сохранение которого нарушает ее права.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 февраля 2013 года:

"Производство по иску ФИО5 к ФИО7 о сносе части домовладения по "адрес" в г.Махачкала, признании кадастрового плана в части 50 кв.м. недействительным и восстановлении межи между ее и ФИО7 домовладениями шириной 2,5 м. в размере 50 кв.м., прекратить".

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкала по тем основаниям, что суд прекратил производство, указывая на то, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако данный вывод суда является необоснованным. Суд невнимательно изучил указанное решение мирового суда судебного участка "адрес" г.Махачкала от 03 марта 2010 года, поскольку мировой суд, отказав в порядке пользования в указанном решении, сделал ссылку на отсутствие вещных прав у сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование ФИО5 о сносе части второго дома расположенного по пр. П.Первого, 8 "к" г. Махачкалы, являются производными от искового требования о сносе домовладения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N г.Махачкала от 03 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым жилым домом площадью 147,6 кв.м. по "адрес" отказано (л.д. 22).

Прекращая производство по настоящему делу, суд сделал ссылку на указанное определение суда по другому делу, возникшему между сторонами, и пришел к выводу о том, что ФИО5 повторно обратилась в суд с одними и теми же требованиями.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом этот вопрос не был исследован, суд не уточнил исковые требования ФИО5 в суде и не выяснил тождественность ее исковых требований, заявленных ранее и по настоящему делу.

Не представляется конкретизировать исковые требования ФИО5 из копии решения мирового судьи судебного участка "адрес" г.Махачкала от 03 марта 2010 года по предыдущему делу.

По настоящему делу ФИО5 в обоснование иска ссылается на иные обстоятельства, чем в ранее рассмотренном деле.

Из искового заявления ФИО5 и приложенных к нему копий документов усматривается, что ФИО5 зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок - 07 марта 2012 года, а также на жилой дом - 09 сентября 2009 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, собранным по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о сносе части второго дома по адресу г. Махачкала, "адрес" по выше указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Османов Т.С.

Шапиев М.Р.