Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко М.И.

судей - Османова Т.С. и Шапиева М.Р.

при секретаре Алиевой А.М.

с участием прокурора Насимова Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Каспийск ФИО5 на определение Каспийского городского суда от 06 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснение прокурора ФИО4, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г.Каспийск обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПЖСК "Искра 44" о сносе незаконного строения и признания незаконным решения на строительство жилого дома.

Определением Каспийского городского суда от 06 марта 2013 года, постановлено:

"1.Отказать в принятии иска прокурора г.Каспийск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц и ПЖСК "Искра 44" о сносе незаконного строения и признания незаконным разрешения на строительство жилого дома.

2.Разъяснить прокурору г.Каспийск, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Каспийск ФИО5 просит отменить определение Каспийского городского суда от "дата", полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что данное определение суда не имеет отношение к предмету иска. Строящийся Потребительский жилищно-строительный кооператив (далее ПЖСК) "Искра 44" является самовольным, что влечет за собой нарушение плана архитектурной планировки и застройки города, искажает облик города, нарушает права и интересы граждан (жителей г.Каспийск), создает угрозу эксплуатационной, пожарной, экологической безопасности, ограничивает и затрудняет доступ к жилым домам, тем самым грубо нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы, нарушаются конституционные права граждан на жилище, охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что из Устава ПЖСК "Искра 44" видно, что деятельность кооператива направлена на строительство жилья для членов кооператива, не соответствует действительности. Указывает, что в Уставе кооператива количество членов и их конкретные данные не определены, также имеющийся список членов кооператива является старым, часть из которых уже не являются его членами, место жительства многих членов кооператива не соответствует данным, указанным в списке, то есть фактически указанный кооператив является формальным. С учетом отсутствия данных о конкретных членах-пайщиках, список является открытым, т.е. имеет отношение к неопределенному кругу лиц. Также, несмотря на отсутствие разрешения, в котором указывается количество квартир и этажей, судом ошибочно указано, что круг лиц является определенным, но какие-либо доказательства об этом не приведены. Судом по своему усмотрению сужен круг неопределенного количества лиц и в связи с этим сделан необоснованный вывод. В связи с незаконным строительством жилья вопросы обеспечения пожарной, санитарной, строительной безопасности, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, оставлены без исследования и оценки, как и нарушения архитектурного облика города. Судом выборочно изменен предмет иска (сужен круг лиц), выходя за пределы прав, присваивая полномочия сторон, в силу чего также пришел к необоснованному выводу.

Указывает, что констатация положений ч.1 ст. 134 ГПК РФ сами по себе без привязки к предмету и основанию иска не могут быть основаниями для отказа в принятии иска.

Относительно другого искового требования - признания разрешения на строительство незаконным, как выданный после строительства четвертого этажа, то оно судом вообще не исследовано и решение в этой части не принято.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением искового материала для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из искового материала, и.о прокурора г.Каспийск обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПЖСК "Искра 44" о сносе незаконного строения и признания незаконным разрешения на строительство жилого дома.

Суд, отказывая в принятии иска прокурора г.Каспийск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц и ПЖСК "Искра 44" о сносе незаконного строения и признания незаконным разрешения на строительство жилого дома, указал в определении, что прокурор не обладает правом обращения в суд с заявлением в интересах круга лиц, количество которых и сами лица определены, так как деятельность ПЖСК "Искра 44" направлена на строительство жилья для членом данного кооператива, что в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, так как какие-либо доказательства об этом в судебном решении не приведены и оно опровергается данными искового материала.

Так, судом оставлено без исследования и на данное обстоятельство обращено в представлении прокурора, что в результате строительства данного объекта капитального строительства могли быть нарушены интересы государства в части соблюдения требований градостроительного законодательства и неопределенного круга лиц (жителей г.Каспийск) в части нарушения их права на безопасную эксплуатацию объекта, требования эксплуатационной, пожарной, экологической безопасности, право пользования объектом, то есть конституционные права граждан на жилище, охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Заявленные прокурором г.Каспийск требования подлежали рассмотрению по существу в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и вывод суда о том, что деятельность ПЖСК "Искра 44" направлена на строительство жилья для членов кооператива и прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение Каспийского городского суда от 06 марта 2013 года подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда от 06 марта 2013 года отменить, исковой материал направить для рассмотрения по существу материалы в суд первой инстанции.