Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре: Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА Токаренко А.В. (по доверенности от 11.02.2013г.) на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Р Д от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Алисултанова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алисултанова М. А.: - сумму страхового возмещения 120000 \сто двадцать тысяч\ руб., -расходы за услуги представителя 20000 \двадцать тысяч\ руб., -услуги нотариуса 400 \четыресто\ руб., - в счет оплаты услуг эксперта по составлению акта исследования 1000 \одна тысяча\ руб., - за проведение судебной авто-технической экспертизы 8000 \восемь тысяч\ руб.; итого: 149400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере 3400 \три тысячи четыреста\ руб. в пользу государства.

В удовлетворении остальной части иска Алисултанова М.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Алисултанова М.А. - Исмаилова С.К. (ордер N524 от 24.04.2013г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисултанов М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее PCА) и Белинскому Д.В. о взыскании: с PCA 120 000 рублей, пени, судебных расходов, а с ответчика Белинского Д.В. превышающую установленный законом размер компенсационной выплаты 29 861 рублей. В обоснование он сослался на то, что обратился в РСА за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 11.11.2010 года на ФАД " "."" с участием водителя Салимгереева М.А., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 217030" с госзнаком N Рус по доверенности и виновником в ДТП Белинским Д.В., управлявшим ТС Hyundai", с госзнаком Е N Рус.

В установленный законом срок и порядок он предоставил в ЗАО "РСТ", где была застрахована ответственность виновника ДТП необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Приказом ФСФР от 6.04.2012г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО "РСТ". Решением Президиума РСА страховая компания ЗАО "РСТ" исключена из членов Союза страховщиков.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2012 года суд обязал взыскать с ЗАО "РСТ" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы. На момент вступления решения суда в законную силу страховая компания ЗАО "РСТ" была признана банкротом.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно акту исследования N составляет 149 861 руб.

В суде представитель истца Исмаилов С.К. просил суд взыскать с РСА основную сумму страхового возмещения 120000 рублей, пеню за просрочку выплаты на 222 дня с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%), что составляет: 120 000 рублей х 8% / 75 х 222 дня = 28416 рублей, затраты на составление акта исследования экспертом 1000 рублей, затраты на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы 8000 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, затраты на оформление доверенности у нотариуса 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер незаконно.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения. 120 000 рублей.

Является завышенным взысканные с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судебные издержки также не входят в перечень расходов, включаемых в страховую выплату.

РСА не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, денежные средства, за проведение которых РСА должен будет выплатить на основании заочного решения суда.

РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты, а, следовательно, и требования ст. 13 Закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей,

Из дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.10г. на ФАД " "."" с участием водителя Салимгереева М.А., управлявшего ТС "ВАЗ 217030", принадлежащим истцу с регистрационным знаком N Рус, по доверенности и виновником в ДТП Белинским Д.В., управлявшим ТС "Hyundai", с регистрационным знаком N Рус, автомобилю Алисултанова М.А. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2010г., схемой места происшествия.

Ущерб автомобилю Алисултанова М.А. согласно акта исследования N составил 149861 рубль (л.д.14-18).

На момент ДТП гражданская ответственность Белинского Д.В. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО "РСТ" ВВВ N.

Как следует из материалов дела, страховая компания ЗАО "РСТ" была признана банкротом. Приказом ФСФР от 06.04.2012г. у него отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Президиума РСА она исключена из членов Союза страховщиков.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Однако РСА отказал в выплате, ссылаясь на выводы отчета специалиста ООО "Проф Ассистанс" N о несоответствии механизма образования повреждений просматриваемого на фотографиях автомобиля, заявленным обстоятельствам происшествия.

Поскольку имелись два противоречивых заключения, по ходатайству представителя истца Исмаилова К.С. судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта от 28.12.2012г. N усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 217030" гос. N N/RUS с учётом износа составляет 130095,80 рублей, механизм столкновения автомобилей соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Судом дана соответствующая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы с РСА в пользу истца расходы на услуги представителя 20000 рублей, который с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости, нельзя признать завышенным.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, с ответчика взысканы правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанность по оплате расходов свыше 120 тыс. рублей нельзя признать правильными, поскольку данные расходы не включаются в состав компенсационной выплаты.

По смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Р Д от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи