Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Абакарове Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Джафарова И.И. - Агаева М.Ш. на решение Кайтагского районного суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Агаева М.Ш. в интересах Джафарова И.И. к Керимовой З.П. о взыскании "." рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., объяснения представителя истца Агаева М.Ш. действовавшего на основании ордера N 29 от 16.05.2013, просившего решение Кайтагского районного суда РД отменить и принять новое решение, объяснения представителя ответчика Алиевой Б.А. действовавшей на основании доверенности N 05АА0752235, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу Агаева М.Ш. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Агаев М.Ш. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Керимовой З.П. в интересах Джафарова И.И. о взыскании "." рублей, уплаченных Керимовой З.П. при совершении сделки, признанной судом недействительной.
Решением Кайтагского районного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Агаева М.Ш. в интересах Джафарова И.И. к Керимовой З.П. о взыскании ".", отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Агаев М.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обосновании требований жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, свой вывод мотивировал тем, что Джафаров И. И. при заключении сделки с Керимовой действовал с нарушениями ст. 169 ГК РФ, а именно с целью противной основам правопорядка и нравственности.
Считает, что такой вывод суда не основан на материалах дела, оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ссылается на исследованные решения Кайтагского районного суда от 11.07.2011, 02.04.2012, кассационное определение судебной коллегии Верховного суда РД от 14.09.2011 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РД от 03.08.2012. Утверждает, что решениями судов первой и второй инстанций установлено, что Керимова 3.П. при совершении сделки, признанной недействительной, получила от представителя Джафарова И.И. (Зубаилова З.С.) деньги в сумме ".". При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, Керимова 3.П. обязана была возвратить другой стороне денежные средства, полученное по сделке.
В возражении представитель ответчика Керимовой З.П. - Алиева Б.А. ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, решение Кайтагского районного суда от 12 марта 2013 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Агаева М.Ш. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Агаев М.Ш., действовавший на основании ордера N 29 от 16.05.2013, поддержал доводы апелляционной жалобы и, просил отменить решение Кайтагского районного суда от 12 марта 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика Керимовой З.П. - Алиева Б.А., действовавшая на основании доверенности N 05АА0752235, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Агаева М.Ш. без удовлетворения по тем основаниям, что Керимова З.П. никакие договорные или другие гражданско-правовые отношения с Зубаиловым З.С. (некий представитель Джафарова И.И.) не имела и не имеет, более того Зубаилов к Керимовой иск не предъявляет, т.е. он к ответчице никаких претензий не имеет. В прениях по гражданскому делу N 2-94-2011 представитель Джафарова И. адвокат Агаев М.Ш. заявил суду, что Зубаилов 3. к гражданскому делу N 2-94-2011 не имеет никакого отношения и, что сделка совершена между Керимовой и Джафаровым, которая в последующем признана недействительной. Ни в одной инстанции суда не был установлен факт передачи Керимовой какой-либо суммы денег не только от неизвестного представителя Джафарова, но нет и свидетелей, нет расписки получения или передачи денег, Керимова З.П. вообще не совершала никакие сделки с Джафаровым И.И., и деньги за договора купли-продажи, не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на него, выслушав объяснения представителя истца Джафарова А.А. - Агаева М.Ш., объяснения представителя ответчика Керимовой З.П. - Алиевой Б.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
К указанному выводу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД приходит исходя из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3 августа 2012 года, решение "адрес" "дата" отменено. По делу принято новое решение. Согласно которому, исковые требования Керимовой З.П. к Джафарову И.И. в части признания ничтожными договора купли-продажи земельного участка со строением и передаточного акта от 12.11.2010, зарегистрированных в реестре за N 3321 и N 3322; договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 12.11.2010, зарегистрированных в реестре за N 3326 и N 3327, удовлетворены. Указанные договоры признаны недействительными. В остальной части исковых требований Керимовой З.П. отказано. Определение вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов гражданского дела и вступившего в законную силу определения суда, между Керимовой З.П. и Джафаровым И.И. были заключены сделки о продаже недвижимости: договора купли-продажи земельного участка в размере 46,6 кв.м. с расположенном на нем фотоателье площадью 24 кв.м. и земельного участка в размере 27 кв.м., которые признаны недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из мотивировочной части решения апелляционной инстанции СК по гражданским делам Верховного суда РД от 03 августа 2012 г. "Из материалов дела, объяснений истицы, которая утверждала, что не продавала спорные объекты, а также объяснений ответчика Джафарова И.И. и его представителя адвоката Агаева М.Ш. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что у сторон отсутствовало волеизъявление на совершение оспариваемых сделок и их результат, волеизъявление Джафарова И.И. было направлено на приобретение помещения под тренажерный зал, а не на покупку спорных объектов недвижимости, а также на прием этого имущества". Далее апелляционная инстанция указывает "Как следует из содержания заявленных истицей требований, одним из оснований для признания недействительными оспоренных сделок, заключенных с Джафаровым И.И. истица назвала несоответствие указанных сделок основам правопорядка и нравственности. Эти доводы Керимовой судом были признаны обоснованными.
Более того, Керимова З.П. никакие договорные или другие гражданско-правовые отношения с Джафаровым И.И. и с Зубаиловым З.С. не имела.
Факт передачи кем-либо Керимовой З.П. денег, в том числе Джафаровым И.И., при совершении сделок с недвижимостью, признанных судом недействительными, вступившим в законную силу решением суда и материалами дела, неустановлен.
Следовательно, доводы представителя истца Агаева М.Ш. о том, что решениями судов первой и второй инстанций установлено, что Керимова 3.П. при совершении сделки, признанной недействительной, получила от представителя Джафарова И.И. и от него самого деньги в сумме ".", являются голословными, и не подтверждаются имеющимися в деле и установленными в суде апелляционный инстанции доказательствами.
Перечисленные Агаевым в своей жалобе решения судов первой инстанции отменены, и по делу 3 августа 2012 года принято новое решение.
Таким образом, недопустимо ссылаться на них как на доказательства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно учёл и верно определил все вышеизложенные обстоятельства, поэтому требования Агаева М.Ш. в интересах Джафарова И.И. о взыскании "." коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кайтагского районного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Джафарова И.И. - Агаева М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.