Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1936/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре: Магомедове А.Р.,

с участием Мурадисова М.А.,

представителя УФССП России по Республике Дагестан Эфендиевой М. Г. (по доверенности N от 10.01.2013 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадисова М.А. и возражениям на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мурадисова М.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения Мурадисова М.А., просившего об отмене решения суда, объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан Эфендиевой М.Г., просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадисов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 13.11.2012г. о возобновлении исполнительного производства дело N., обязании ОСП по Советскому району г.Махачкала фактически исполнить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2012г. В обоснование заявления указал, что приказом N от 25.04.2012г. он был уволен главным врачам ГБУ РД "РИД" Гайдаровым М.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ с должности заместителя главного врача по АХЧ. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.07.2012г. он восстановлен на прежнее место работы, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 09.08.2012г. после очередного неисполнения Гайдаровым М.Г. добровольно решения суда он обратился к начальнику ОСП по Советскому району г.Махачкала Гасанову А.И. с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Гасанов А.И. на его заявление ответил, что Гайдаров М.Г. подал апелляционную жалобу и нужно подождать. 09.11.2012г. секретарь Гайдарова М.Г. позвонила ему и сказала, чтобы он пришел на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе. 12.11.2012г. он вновь обратился к начальнику ОСП по Советскому району г.Махачкала Гасанову А.И. с заявлением о том, что приказ о его восстановлении является формальным и просил его фактического восстановления в прежней должности.

13.11.2012г. судебный пристав-исполнитель Рамазанов Н. пригласил его в кабинет принятого ранее на его должность Расулова Г., где в присутствии понятых составил акт о совершении исполнительного действия, из которого следует, что "Мурадисов М.А. допущен к своим трудовым обязанностям". Он был категорически не согласен с такого рода восстановлением, но подписал этот акт, указав на факты своего несогласия.

В Наркодиспансере по штатным нормативам не предусмотрено две должности хозяйственного работника. Главврач Гайдаров М.Г. перевел принятого на его должность работника заведующим хозяйством, сохранив за ним материальные ценности. Его законные требования об увольнении или переводе на другую работу указанного работника и передаче ему материального имущества работником, принятым на его должность, для фактического исполнения решения суда, судебные приставы не исполняют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурадисова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывается, что его восстановление на работе носит формальный характер, фактически он к исполнению своих трудовых обязанностей не допущен, в наркологическом диспансере по штатным нормативам не предусмотрены две должности хозяйственного работника, главврач Гайдаров перевёл принятого на его должность работника заведующим хозяйством, сохранив за ним материальные ценности. Его законные требования об увольнении или переводе на другую работу указанного работника и передаче ему этим работником материального имущества для фактического исполнения решения суда, судебными приставами не исполняются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Дагестан Эфендиева М.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Мурадисов М.А. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Дагестан Эфендиева М.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 30.07.2012 года Мурадисов М.А. восстановлен на прежней работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" с 25.04.2012 года.

В ходе исполнительного производства по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем Рамазановым Н.Н. составлен Акт совершения исполнительного действия от 13.11.2012 года о том, что он в присутствии понятых Нажмудинова С.Н. и Гаджимурадовой Р.И., а также специалиста по кадрам ГБУ "РНД РД" Джамалудиновой З.Х. с выходом на место по адресу: "адрес" ГБУ "РНД РД" установил, что Мурадисов М.А. допущен к своим трудовым обязанностям, ему выделено рабочее место и ключи от кабинета, издан приказ о восстановлении на работе, и составлен акт о том, что Мурадисов М.А. допущен к работе в должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "РНД РД".

В указанном акте имеется подпись Мурадисова М.А. и его замечания о том, что рабочий кабинет ему не выделен, не передано по описи имущество, числящееся за ним, не уволен и не переведён на другое место работник, принятый на его должность (л.д. 18).

В материалах дела имеется также акт совершения исполнительного действия от 11 февраля 2013 года, согласно которому судебным приставом установлено, что Мурадисов М.А. допущен к своим трудовым обязанностям, ему выделено рабочее место и ключи от кабинета, издан приказ о восстановлении на работе, и составлен акт о том, что Мурадисов М.А. допущен к работе в должности заместителя главного врача по АХЧ ГБУ "РНД РД".

В этом акте Мурадисовым М.А. указано, что с указанным актом он не согласен, к своим трудовым обязанностям он ещё не допущен, ему показан кабинет заведующим хозяйством Расулова и ключи от него, от которых он отказался по причине того, что там находятся неизвестные ему документы (л.д. 34).

Доводы Мурадисова М.А. о том, что для фактического исполнения решения суда о его восстановлении на работе требуется увольнение работника Расулова Г., принятого по его мнению на его должность, являются не состоятельными.

Как видно из решения Советского районного суда г.Махачкала от 30.07.2012 года Мурадисов М.А. восстановлен на прежней работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" с 25.04.2012 года.

Согласно материалам дела Расулов Г. работает в должности заведующего хозяйством ГБУ "Республиканский наркологический диспансер".

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из исполнительного листа, выписанного на основании решения суда и не вправе при совершении исполнительных действий выходить за его пределы.

В связи с чем требования Мурадисова М.А. к судебному приставу-исполнителю об увольнении заведующего хозяйством Расулов Г. являются не состоятельными, поскольку он занимает иную должность, а не должность Мурадисова М.А.

Также не состоятельным является довод жалобы Мурадисова М.А. о том, что рабочее место ему не выделено, к исполнению своих трудовых обязанностей он не допущен.

Как видно из материалов дела приказом и.о. главного врача ГБУ "РНД МЗ РД" N от 02.11.2012 года Мурадисов М.А. восстановлен в должности заместителя главного врача по АХЧ восстановлен с 25.04.2012 года, он ознакомлен со своими должностными обязанностями, которые согласно объяснениям самого Мурадисова М.А., аналогичны тем, которые были до увольнения, ему выделен кабинет, ему выданы ключи от кабинета, от которых он отказался в связи с тем, что в кабинете сидит и другой работник, кроме того, в нём находятся не известные ему документы. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим Мурадисовым М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые действия сотрудником службы судебных приставов приняты в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона и в пределах представленных ему полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

"."

Дело N 33-1936/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 16 мая 2013 года