Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко М.И.

судей - Османова Т.С. и Шапиева М.Р.

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснение представителя ФИО1 ФИО5 (по доверенности N05АА0842758 от 25 декабря 2012 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя администрации Советского района г.Махачкала ФИО4 (по доверенности N 6536 от 07 декабря 2012 года), полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Махачкала о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая, что имеет в собственности квартиру "адрес" г.Махачкала площадью 50,1 кв.м. Квартира плохо отапливалась, в связи с чем в ноябре 2008 года она обратилась в ОАО "Махачкала-теплоэнерго" с заявлением о согласовании установки автономного отопления. В ОАО "Махачкала-теплоэнерго" составили рабочий проект с техническими условиями, утвержденным генеральным директором, и на основании этого ими были выполнены все виды работ, связанные с установлением автономного отопления и горячего водоснабжения.

После этого в ОАО "Махачкала-теплоэнерго" был составлен акт от 11 декабря 2008 года об оборудовании индивидуального отопления, и на основании этого акта ОАО "МТЭ" приостановило начисление по отоплению и горячему водоснабжению квартиры с 10 декабря 2008 года.

Энергосбыт-1 в 2011 году доначислило за прошедшее время и продолжает по настоящее время начислять выплаты за фактически не оказываемые услуги, не учитывая то, что она систематически оплачивает услуги, которыми пользуется, в том числе за газ, по измерительному прибору.

На ее заявление от 3 мая 2012 года о сохранении произведенного переустройства жилого помещения администрация Советского района г.Махачкала отказала ей письмом от 24 мая 2012 года за N072454, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N190-ФЗ, принятый после произведенного ею переустройства квартиры.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 23 января 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 января 2013 года.

Указывает, что в 2008 году действовал определенный порядок перехода от центральной системы отопления и горячего водоснабжения к автономному виду и в соответствии с прежним положением из за постоянного холода и отсутствия горячей воды в квартире она была вынуждена обратиться в ОАО "Махачкала-теплоэнерго" и ОАО "Махачкала-газ" для осуществления переустройства в квартире, т.е. установлении автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры. Ими были выполнены все виды работ в соответствии с нормативными актами, которые приложены к исковому заявлению, связанные по переходу к индивидуальному отоплению и горячего водоснабжения квартиры. А Федеральный Закон N 190-ФЗ, запрещающий переход на автономное отопление и горячее водоснабжение квартир принят намного позже, т.е. 27 июля 2010 года.

Ссылки представителя администрации Советского района г.Махачкала ФИО9 на статью 84 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 мая 2005 года, что якобы не был согласован переход на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии в органе местного самоуправления, не понятны. Так же в материалах дела отсутствует постановление главы города Махачкала от 15 июля 2008 года N 1736, на которое ссылается представитель администрации Советского района г.Махачкала ФИО9

Так же судья не отреагировал, на заявленное ходатайство о применении п.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в числе прочего, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Хотя ФИО1 переустройство жилого помещения произведено до принятия Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года, переустройство жилого помещения, а именно установка оборудования индивидуального источника тепловой энергии, произведено ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия проекта переустройства квартиры требованиям правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе положениям Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, и, при таких обстоятельствах, согласие собственников жилого дома на переустройство истцом жилого помещения не может иметь решающего значения, поскольку такое переустройство требует согласие органа местного самоуправления.

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при переустройстве системы теплоснабжения жилого помещения истца не будет нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего здания, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее Правила). В п. 44 данных правил предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

В определении Конституционного суда РФ от 25 января 2012 года N199-О-О отмечено, что норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи: Османов Т.С.

Шапиев М.Р.