Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Квартира была получена им в 1988 году на основании ордера от 23 декабря 1988 года. По указанному адресу были прописаны ответчики, которые являются его сыном и снохой, и они проживали всего в квартире полтора месяца. В данное время они вместе живут. По договоренности между ФИО5 и ФИО6 они должны были выписаться добровольно, однако до настоящего времени они значатся на регистрационном учете в этой квартире. Ответчики со дня прописки не проживают и не пользуются правами жильцов помещения, предусмотренные жилищным законодательством, и общее хозяйство не ведут. Кроме того, ему приходится оплачивать коммунальные услуги с учетом прописанных лиц, что является крайне обременительным для него. Коммунальные услуги ввиду их регистрации по вышеуказанному адресу оплачивает он ( ФИО4). Согласно акту о не проживании от 22 января 2013 года свидетели подтверждают, что ФИО5 и ФИО6 в данной квартире не проживают с 2008 года.

Просит признать ФИО5 и ФИО6, прописанных по адресу: г. Махачкала "адрес", утратившими с 03 июня 2008 года право пользования жилым помещением - квартирой 42 "адрес" г.Махачкала. Обязать УФМС по РД снять с регистрационного учета ФИО5 и ФИО6

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 марта 2013 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5 и ФИО6 прописанных по адресу г. Махачкала "адрес" утратившим с 03 июня 2008 года право пользования жилым помещением в "адрес" г.Махачкала РД.

Обязать УФМС по РД снять с регистрационного учета ФИО5 и ФИО6, прописанных по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б" "адрес"".

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда. Она не отрицает, что с 2008 года в данной квартире со своим супругом не проживала, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Их брак не расторгнут. Она вместе со своим сыном, отцом которого является ФИО5, проживает у своей матери. Прописаться в квартире, принадлежащей ее матери, не представляется возможным, поскольку ее матери будет тяжело оплачивать дополнительно и за нее коммунальные услуги. Просит сохранить свою прописку по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи либо бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе обратиться в судебном порядке о признании их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

При этом суду надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом из поквартирной карточки формы "Б", выданной ООО "УК-15", по адресу: г.Махачкала, "адрес", зарегистрированы наниматель ФИО4, жена ФИО7, сын ФИО5, сын ФИО8, дочь ФИО9, сноха ФИО6

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО6 по адресу: г.Махачкала, "адрес" не проживают с 2008 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции.

Последние в суде показали, что ответчики после их свадьбы жили 2 месяца в доме своих родителей и в июне 2008 года съехали от них и с тех пор не проживали там.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО5 видно, что он со всеми требованиями истца согласен просит рассмотреть данное дело в суде первой инстанции без его участия, поскольку осужден к 3 годам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима (л.д.30).

В возражениях ФИО6 не оспаривала тот факт, что с 2008 года не проживала в данной квартире (л.д. 17).

Судом также установлено, что ФИО6 с июня 2008 года добровольно выселилась из квартиры "адрес" г.Махачкала, переехав по адресу: г.Махачкала, "адрес" проживает в доме своих родителей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выезд ответчицы ФИО6 из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания ее утратившей право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Выводы суда основаны на правильном применении положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ее матери будет тяжело оплачивать дополнительно и за нее коммунальные услуги, судом обоснованно не взяты во внимание и не могут влечь за собой отмену или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Османов Т.С.

Шапиев М.Р.