Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Казиевой З. А. к Штульской основной общеобразовательной школе Курахского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казиевой З. А. отказать".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., возражения директора Штульского ООШ Эфендиева С.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиева З.А. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Штульской основной общеобразовательной школе Курахского района, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

Свои требования Казиева З.А. мотивировала тем, что приказом N от "дата" с 17 сентября 2010 года она назначена учителем родного языка и литературы Штульской ООШ, так как уроки родного языка и литературы вел не специалист.

Решением С.Стальского районного суда РД учителя родного языка и литературы Эфендиева М. С. восстановили на прежнюю должность с 29 января 2011 года.

Ее же при этом приказом по школе не освободили от занимаемой должности и она вела уроки КТНД (культура и традиции народов Дагестана) и уроки музыки. Приказом N от "дата" ее назначили учителем начальных классов. С 01 сентября 2011 года по 10 сентября 2011 года она работала в 1-ом классе.

С 07 февраля 2011 года учительница русского языка и литературы Сайдумова Л.Ш. вышла в декретный отпуск.

Директор школы Эфендиев С.М. издал приказ N от "дата" о временной передаче ей учебной нагрузки Сайдумовой Л.Ш. с 01 сентября 2011 года без ее согласия. Она не хотела вести временную нагрузку. С приказом о переводе ее не ознакомили.

Глава администрации "Курахский район" Гамидов С.Г. и начальник управления образования Катибов P.M., к которым она обращалась, обещали после возвращения основного учителя русского языка и литературы из отпуска по уходу за ребенком вернуть ей прежнюю нагрузку. Сайдумова Л.Ш. вернулась из отпуска 21 декабря 2012 года и вышла на работу. Директор школы Эфендиев СМ. приказом N от "дата" по школе уволил ее с занимаемой должности.

В приказе N от "дата" не была указана ее фамилия, имя, отчество. Ей же дали выписку с указанием ее Ф.И.О., хотя в приказной книге этого указано не было. У нее 4 члена семьи, муж-безработный и двое детей дошкольного возраста.

Директор школы имеет неприязненные отношения с ее свекром, и в связи с чем ответчик специально издал приказы, подгоняющие ее к увольнению с работы.

В связи с изложенным, просит восстановить ее на работе в должности учителя 2-го класса Штульской основной общеобразовательной школы, взыскать с Штульской ООШ Курахского района за время вынужденного прогула "." рублей и взыскать моральный ущерб в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казиева З.А. просит решение суда первой инстанции отменить и ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Приказом N от "дата" она назначена учителем родного языка и литературы Штульской основой общеобразовательной школы с 17 сентября 2010 года.

После восстановления судом на работе учителя родного языка и литературы Эфендиева М.С. 29 октября 2011 года, приказом N от "дата" она назначена учителем русского языка и литературы с 07 февраля 2011 года временно, на место Сайдумовой Л.Ш., которая находилась в декретном отпуске.

Однако, работая учителем родного языка и литературы, она параллельно с 29 января 2011 года вела в указанной школе и уроки КТНД.

В качестве учителя КТНД она работала до конца учебного года. Тарификационный список исчез из школы и бухгалтерии. Однако имеются бухгалтерские документы (ведомости) о начислении ей заработной платы.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако данное требование закона не соблюдено руководством Штульской общеобразовательной школы, т. е. не издан приказ о возложении обязанностей ведения уроков КНТД временно или на неопределенный срок.

"дата" приказом N ее назначили учителем начальных классов Штульской основной общеобразовательной школы (на неопределенный срок).

С 01 сентября 2011 года по 10 сентября 2011 года она работала учительницей начальных классов и вела уроки в 1 классе. Доказательством тому является классные журналы, которые она вела в указанный период работы.

На суде ей стало известно, что имеется приказ N от "дата", изданный новым директором Штульской основной общеобразовательной школы Курахского района Эфендиевым СМ., которым назначает ее учителем русского языка и литературы временно с 01 сентября 2011 года, также, на суде ей стало известно, что приказом N от "дата" приказ N от "дата" аннулирован.

В решении суда указано, что ею приказ N от "дата" о переводе на место временно отсутствующего основного преподавателя, в течение 15 месяцев не оспорен. Ею не оспорен указанный приказ по той причине, что о его существовании ей стало известно лишь в ходе рассмотрения судом ее искового заявления о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда. Однако при вынесении решения данные доводы судом не приняты во внимание.

Кроме того, ее представителем Казиевым Г.А. было заявлено ходатайство об исследовании приказной книги с его участием, так как с приказной книги снята печать, где приказная книга прошнурована и пронумерована. Так как ответчиком - директором Штульской основной общеобразовательной школы внесены изменения в имеющиеся в приказной книге приказы, вынесенные в отношении нее.

В частности, ей директором школы Эфендиевым С.И., дана выписка из приказа N от "дата" с ее фамилией. А в приказной книге в данном приказе ее фамилии не было. Впоследствии, Эфендиев С.И., вырвав листы из приказной книги, которая прошнурована и пронумерована, и заверена печатью, переписал приказы как он считал нужным и в приказе N от "дата" появилась ее фамилия. Однако, при таких обстоятельствах, судом ее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не выяснил причину не ознакомления с приказами N и Nот "дата", не исследовал с ее участием приказную книгу, не затребовал классные журналы - прямые доказательства необходимые для объективного вынесения решения по делу.

Кроме того, видно, что нынешний директор Штульской основной общеобразовательной школы Эфендиев С.И. всеми законными и незаконными способами относился ко ней предвзято из-за сложившихся неприязненных отношений с ее свекром, и оставил ее без работы.

Данные факты подтверждаются теми обстоятельствами, что трудовую книжку с 22 декабря 2012 года, со дня увольнения он удерживал у себя до 18 января 2013 года.

При наличии в тарификационном списке на 2012-2013 годы вакансии 12 часов нагрузки, директор Эфендиев С.И. не обеспечив работой ее - мать двоих детей, имеющую педагогический стажа 4 года, принимает на работу свою родственницу, не имеющую педагогического образования. Своими незаконными действиями директор школы Эфендиев С.И. оставил ее семью без средств существования, так как ее супруг, также, не трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казиевой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что приказом N от "дата" в связи с нахождением учителя русского языка и литературы Сайдумовой Л.Ш. в отпуске по уходу за ребенком ее учебная нагрузка 20 часов - уроки русского языка и литературы в 6,8,9 классах, с 01 сентября 2012 года временно тарифицирована за учителем родного, русского языков и литературы - истицей Казиевой З.А.

Суд посчитал, что приказом N от "дата" истица переведена на место учителя русского языка и литературы Сайдумовой Л.Ш., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, данный приказ работодателем издан в соответствии со ст. 59 ГК РФ и истица переведена исполнять обязанности отсутствующего работника.

Приказом N от "дата", истица уволена с должности, в связи возвращением на работу основного учителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица после издания приказа N от "дата" о ее переводе на место временно отсутствующего основного преподавателя, в течение 15 месяцев приказ N от "дата" о переводе на временную работу не оспорила, получала ежемесячно зарплату, заявлений, о нарушении ее трудовых прав работодателем, никуда не подала, что истица согласилась со своим переводом на место временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом (ст. 256 ТК РФ) сохраняется место работы, нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что приказ N от "дата", в установленные законом 3-х месячный срок не оспорила, поскольку о его наличии она не знала, с приказом ознакомлена не была, о переводе с постоянной работы на временную ей не было известно.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010 N22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2010 года Казиева З.А. назначена учителем родного языка и литературы Штульской ООШ с 17 сентября 2010 года.

Из выписки из приказа по Штульской ООШ за N от "дата" следует, что согласно решению С.Стальского районного суда РД от 27 января 2011 учитель родного языка и литературы Эфендиев М.С. восстановлен на прежнюю должность с той же нагрузкой с 29 января 2011 года.

Однако, в связи с восстановлением на работе Эфендиева М.С. Казиева З.А. не была уволена с работы.

Кроме того, исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что Казиева З.А. была принята учительницей в школу на постоянной основе.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266 - 1 в действовавшей на момент увольнения истицы редакции трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что она была принята или же в последующем переведена на временную работу.

Тарификация свидетельствует о нагрузке учителя, но никак не изменяет характер трудового договора, который может иметь место лишь с согласия и письменного заявления работника и оформляется приказом директора школы.

Согласно Типовому положению об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года, учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяется уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Годовой календарный график разрабатывается и утверждается общеобразовательным учреждением по согласованию с органами местного самоуправления. Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий в данном общеобразовательном учреждении. При установлении нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания в классах.

Порядок и форма доведения до сведения учителя учебной нагрузки на следующий учебный год при сохранении условий трудового договора устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка школы и должностной инструкцией учителя, в соответствии с которыми учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается до ухода работника в отпуск, но не позднее чем за два месяца до их введения (п. 7.12 Правил), информация о нагрузке на следующий учебный год доводится до сведения учителя не позднее чем за два месяца до его начала (п. 1.6 Инструкции).

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции книг приказов Штульской основной общеобразовательной школы усматривается, что п.2 приказа N от "дата" за Казиевой З.А. временно тарифицированы часы учителя Сайдумовой Л.М., данный приказ не содержит сведений о переводе Казиевой З.А. на временную работу. Поэтому возвращение на работу Сайдумовой Л.М. не могло служить основанием для увольнения с работы Казиевой З.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия исходит из того, что приказ N от "дата" не может повлиять на восстановление истицы на работе, поскольку согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, согласно п. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что трудовой договор считается незаключенным в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы.

Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Из материалов дела усматривается, и судом апелляционной инстанции установлено, что Казиева З.А. назначена учителем Штульской ООШ Курахского района приказом N от "дата" (л.д.12), к указанной работе приступила, что подтвердил и директор в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приказ 3/1 от 7 сентября правовых последствий не влечет, поскольку трудовой договор может быть только расторгнут.

На основании части 2 статьи 394 ТК Российской федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 ТК РФ).

Согласно представленным суду справкам о заработной плате у Казиевой З.А. средняя заработная плата для исчисления размера выплаты за период вынужденного прогула составляет "." рублей, период вынужденного прогула составляет 5 месяцев 13 дней, взысканию подлежит "." рублей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме "." рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казиевой З.А. удовлетворить.

Решение Сулейман Стальского районного суда от 4 марта 2013 года отменить.

Исковые требования Казиевой З. А. удовлетворить.

Восстановить Казиеву З. А. на работу в должности учителя начальных классов Штульской основной общеобразовательной школы Курахского района со дня увольнения, то есть с 22 декабря 2012 года.

Взыскать с Штульской основной общеобразовательной школы Курахского района в пользу Казиевой З.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "." рублей "." коп..

Взыскать в пользу Казиевой З.А. компенсацию морального вреда в размере "." "." рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: