Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2006/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

с участием прокурора Мусаева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 28 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Шерифова М.Н. и представителя ответчика Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шерифова М.Н. удовлетворить частично. Приказ МВД по РД за N1787 л\с от 29.12.2012 года в части исчисления выслуги лет признать незаконным.

В остальной части в иске Шерифову М.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Шерифова М.Н. и его представителя Нурахмедова Н.А. (на основании доверенности N 1-314 от 20.02.2013г.), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Джанакаевой Равганият Абакаровны (на основании доверенности N 6 от 09.01.2013г.), просившей решение суда в части удовлетворения исковых требований Шерифова М.Н. отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шерифов М.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказов МВД по РД за NN 745 л\с от 12.07.2012 года и 1784 л\с от 29.12.2012 года незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что он работал в органах внутренних дел с 1986 года. Приказом МВД по РД N 745 л/с от 12 июля 2012 года он зачислен в распоряжение МВД по РД. Приказом от 29.12.2012 года его уволили из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Установленный законом порядок при его увольнении ответчиком нарушен. 23.05.2012 года - в период его нахождения в очередном отпуске ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82 Ф342-2011 г. "О службе в ОВД и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с достижением предельного возраста.

В бланке уведомления не была проставлена дата его подписания Министром ВД по РД и начальником УРЛС МВД по РД, кроме того, в уведомлении неправильно указана выслуга лет истца.

Истец считает, что с ним должен был быть заключен по новому положению контракт на неопределенный срок, как с достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Ответчик в одностороннем порядке продлил с ним контракт на два дня, а не на год, как это предусмотрено п. 6 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации".

Кроме того, перед представлением сотрудников к увольнению должны быть уточнены данные о прохождении ими службы, подтверждены периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном и льготном исчислении, однако ответчиком допущена ошибка в исчислении выслуги лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Шерифова М.Н. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

05.07.2012 года он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Дагестан о продлении срока службы в ОВД на 1 год в связи с прекращением срока действия предыдущего трудового договора, однако, МВД по РД на его рапорт не отреагировало, в то же время в одностороннем порядке ответчик продлил срок предыдущего срочного трудового договора до 08.07.2012 года. Приказ о продлении срока контракта до 08.07.2012 года ответчик суду не представил. Рапорт УРЛС МВД по РД до министра ВД по РД не был доведен, в связи с чем, резолюция министра ВД по РД на рапорте отсутствует.

Трудовой договор прекращается без участия активной воли сторон лишь при окончании срока его действия. В трудовом законодательстве не существует таких понятий, как "перезаключение", "продление", "пролонгация" трудового договора. Также не существует таких понятий и в новом Федеральном законе N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 20 названного закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд в своем решении признает, что трудовые отношения между Шерифовым М.Н. и МВД по РД прекращены именно 05.07.2012 года, однако при этом делает вывод о том, что поскольку ко дню окончания срочного контракта он не достиг предельного возраста, трудовые отношения сторон продолжались, то дальнейшие правоотношения истца с ответчиком регламентируются соглашением на неопределенный срок (ст. 22 Ф3-N 342 от 30.11.2011 г.).

Срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 статьи 22 Ф3-N 342 от 30.11.2011 г., считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Контракт на определенный срок заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции". Суд не учел, что 06.07.2012 года он не являлся гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел с 14.07.1986 года и после окончания срока действия предыдущего контракта правоотношения с ним должны возникать только на "контрактной" основе.

Кроме того, приказ за N 745 л/с от 12.07.2012 года был издан в период нахождения Шерифова М.Н. в отпуске. В отпуске он находился с 9 июля по 20 сентября 2012 года. Издание какого-либо нормативного акта во время отсутствия сотрудника на службе запрещается, с этим приказом его никто не ознакомил. О существовании указанного приказа он узнал в декабре месяце 2012 года. С момента издания данного приказа работодатель расторг контракт, трудовые отношения и выдача заработной платы была прекращена.

Изданием данного приказа так же ухудшилось его материальное положение, все денежные выплаты ему стали начислять исходя из денежного содержания, а не из денежного довольствия (денежное содержание составляет - 39 900 рублей, а денежное довольствие - 67 425 рублей, разница составляет - 27 525 рублей). В распоряжении МВД по РД он находился в течение 5 месяцев и 20 дней, выплату денежного содержания произвели только за 2 месяца, в выплате денежного содержания за декабрь месяц 2012 года отказано, хотя он уволен из органов внутренних дел лишь с 29.12.2012 г.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Все причитающиеся сотруднику, увольняемому из органов внутренних дел, денежные выплаты не были начислены и выплачены, расчет и записи в трудовой книжке относительно выслуги лет произведены ответчиком неверно.

В трудовой книжке Шерифова М.Н. ответчиком произведена запись о выслуге лет - 26 лет 2 месяца 28 дней. Между тем, судом установлено, и это не отрицает ответчик, что расчеты выслуги лет ему произведены неправильно, выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 28 лет 4 месяца 2 дня, ответчик уволил не числящегося в его реестре сотрудника. Для начисления ему пенсии необходимо внести его в реестр сотрудников МВД России, а затем МВД по РД. Окончательный расчет с ним до сих пор не произведен.

Однако суд, признавая вышеуказанные нарушения установленными, считает приказы МВД по РД за N 745 л/с от 12.07.2012 года и N 1767 л/с от 29.12.2012 года законными.

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А. содержится просьба об отмене решения суда в части признания незаконным приказа МВД по Республики Дагестан от 29.12.2012 г. N 1784 л/с в части исчисления выслуги лет со ссылкой на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, рассматривая требования истца о признании выслуги лет незаконной, вышел за пределы заявленных требований истца, тогда как истец в резолютивной части иска просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить в должности, взыскав денежное довольствие с 9 июля 2012 года по день восстановления. Установление ему расчета выслуги лет противоречит его исковым требованиям о восстановлении в должности.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено о дополнении либо об изменении исковых требований, что подтверждается протоколами судебного заседания от 21 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года. В письменных возражениях ответчика также опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В решении суда указывается на то, что представитель ответчика признала неправильность исчисления выслуги лет. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что выслуга лет ответчиком исчислена незаконно, основан лишь на субъективном мнении свидетеля по делу - заместителя начальника ОПО ЦФО МВД по РД Караевой Э.У. о том, что расчет, представленный истцом, у нее вызывает сомнение.

Свидетель Караева Э.У. не уполномочена признавать либо не признавать исковые требования, такие полномочия возложены на представителя МВД по РД согласно доверенности, представленной суду. Представителем ответчика исковые требования не признавались ни в одном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В выслугу лет истца в льготном исчислении включены периоды службы в зоне Чернобыльской АЭС и периоды участия в контртеррористических операциях с 28 августа по 04 сентября 1999 года и с 5 сентября по 16 сентября 1999 года (личное дело истца представлено суду, копии документов имеются в деле). С 01.01.2010г. всем сотрудникам служба в органах внутренних дел засчитывается в льготном исчислении на основании постановления Правительства РФ от 09.02.2004г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях ... ".

Таким образом, в льготном исчислении в выслугу лет истцу включены следующие периоды:

- служба в зоне Чернобылской АЭС - 1:1.5 (год за полтора);

- с 28 августа по 04 сентября 1999г. и с 5 сентября по 16 сентября 1999г. - 1:3 (месяц службы за 3 месяца, на основании пункт 4. постановления Правительства РФ от 09.02.2004г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях ... ");

- с 01.01.2010г. по день увольнения - 1:1.5 (год за полтора, на основании постановления Правительства РФ от 09.02.2004г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях ... ").

На другие периоды службы истца не имеется оснований для расчёта в льготном исчислении выслуги лет, доказательств в опровержение данных доводов истцом суду не представлено.

Свидетельские показания, иные справки, приказы начальника отдела об откомандировании не являются допустимыми доказательствами, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, В данном случае допустимым доказательством является приказ, утвержденный руководителем Регионального оперативного штаба, в котором пофамильно определены участники КТО и территория, на которой проводится КТО и периоды проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрение данного гражданского дела в апелляционном порядке начато 21 мая 2013 года, в рассмотрении дела принимал участие прокурор Мусаев Р.М., по ходатайству которого судом были запрошены дополнительные документы из МВД по РД, рассмотрение дела было отложено на 12 часов 28 мая 2013 года, о чем лица, участвующие в деле, в том числе, прокурор Мусаев Р.М. были извещены под роспись. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 мая 2013 года прокурор Мусаев Р.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Как установлено материалами дела, Шерифов М.Н. работал в органах внутренних дел с 1986 года. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, по достижении предельного срока службы в органах внутренних дел (до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации") истец был переведен на службу по контракту. Шерифов М.Н. имеет специальное звание - майор полиции, последний контракт сроком на один год был заключен с ним работодателем 06.07.2011 года, то есть до 05.07.2012 года,

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан N 1784 л/с от 29 декабря 2012 года Шерифов М.Н. уволен из органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел регулируется ст. ст. 82, 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82 названного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 88 закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

1) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (часть 1).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Майор полиции Шерифов М.Н. достиг 50-летнего возраста 8 июля 2012 года.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года в УРЛС МВД по Республике Дагестан поступил рапорт Шерифова М.Н. с просьбой о продлении срока службы, однако в продлении срока службы министром внутренних дел Республики Дагестан было отказано, что повлекло увольнение истца из органов полиции.Доводы истца о том, что при направлении его рапорта о продлении срока службы в органах внутренних дел в МВД по РД на нём отсутствовала резолюция начальника ОМВД России по городу Дагестанские Огни Гасанова Э.Д. о том, что он не согласен с продлением срока контракта, отсутствовала, эта запись учинена на рапорте позже (аналогичные показания дал и допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству Шерифова М.Н. свидетель Гасанова А.З.), не имеют правообразующего значения по делу, поскольку правом заключения контракта с Шерифовым М.Н., достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, Гасанов Э.Д. с учетом занимаемой им должности не обладает. Это право принадлежит министру внутренних дел Республики Дагестан, которым 06.07.2012г. на рапорте истца о продлении контракта учинена запись: "отказать".

Изложенным опровергаются довода апелляционной жалобы Шерифова М.Н. о том, что он был уволен из органов внутренних дел без законных оснований.

Специальные нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена. Принятию решения о продлении указанным лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников полиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на службе в органах внутренних дел, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент истечения срока трудового контракта, заключенного сторонами 06.07.2011 года, Шерифов М.Н. ещё не достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и трудовые отношения с ним ответчиком были продолжены, не влияют на законность принятого судом первой инстанции по делу решения.

Как следует из искового заявления Шерифова М.Н., 23 мая 2012 года он был письменно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На этом уведомлении имеется ни кем не заверенная запись: "продлен срок службы в ОВД по 08.07.2012 года" (л.д. 43). Однако, как установлено судом, какой-либо контракт с истцом по истечении срока контракта от 06.07.2011 года, не заключался, соглашение о продлении действующего контракта до 08.07.2012 года сторонами также не заключалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", признав установленным, что трудовые правоотношения сторон на момент увольнения истца носили бессрочный характер. Согласно указанной норме срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 8).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что достижение Шерифовым М.Н. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений.

Истцом также оспаривался приказ МВД по РД N 745 л/с от 12 июля 2012 года, которым он зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Республики Дагестан по РД.

Согласно части 10 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в частности, в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно частям 12-16 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

К сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что у работодателя имелись достаточные основания для зачисления Шерифова М.Н. в распоряжение органа внутренних дел. Нахождение Шерифова М.Н. в распоряжении органа внутренних дел сверх установленного законом 2-месячного срока не влечет недействительность (незаконность) самого приказа о зачислении его в распоряжение.

Судом первой инстанции требование истца о признании приказа за N 742 от 12.07.2012 года незаконным обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от его требования об оспаривании приказов МВД по РД о зачислении Шерифова М.Н. в распоряжение МВД по РД и об увольнении его из органов внутренних дел, судом первой инстанции обоснованно отказано в этой части иска.

Из объяснения истца Шерифова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные в его исковом заявлении денежные выплаты, причитающиеся при увольнении, не были выплачены ответчиком на момент обращения Шерифова М.Н. с иском в суд первой инстанции (25 января 2013 года), они были выплачены ответчиком позже - в марте 2013 года, по этим выплатам у Шерифова М.Н. претензий к МВД по РД не имеется.

В исковом заявлении Шерифова М.Н., оспаривавшего приказ МВД по РД N 1784 л/с от 29.12.2012 года, указано и на неправильное исчисление ответчиком выслуги лет в календарном и льготном исчислении, что является необходимым для правильного начисления пенсии сотруднику органа внутренних дел, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований (л.д. 8).

Суд обоснованно признал приказ МВД по РД N 1784 л/с от 29.12.2012 года об увольнении истца из органов внутренних дел в части исчисления выслуги лет Шерифова М.Н. незаконным. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя МВД по РД не имеется.

Как было указано выше, время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации. Периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж.

Представленные ответчиком суду документы содержат противоречивые сведения относительно выслуги лет Шерифова М.Н.

Так, в направленном истцу ответчиком уведомлении о предстоящем увольнении из органов внутренних дел указана выслуга - 37 лет (л.д. 43), в приказе об увольнении - в календарном исчислении 28 лет 04 месяца 02 дня, в льготном исчислении - 29 лет 08 месяцев 05 дней (л.д. 11).

Из представленного истцом суду первой инстанции расчета выслуги лет, подписанного и.о. помощника начальника по РЛС ОМВД по городу Дагестанские Огни Атлухановым М.М., следует, что выслуга лет Шерифова М.Н. в календарном исчислении составляет 28 лет 6 месяцев, в льготном исчислении - 30 лет 5 дней, что на 4 месяца больше выслуги, рассчитанной ответчиком (л.д. 36-37). С данным расчетом согласился и суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Джанакаева Р.А. в представленном истцом расчете оспорила два периода - с 27.01.1996г. по 05.02.1996г. и с 16.02.1996г. по 25.02.1996г. (общая продолжительность оспариваемого ответчиком периода в календарном исчислении составляет 20 дней), исчисленным истцом из расчета 1:1,5, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих участие Шерифова М.Н. в боевых действиях в указанный период, следовательно, основания для определения выслуги в указанный период в льготном исчислении не имеется. С доводами представителя ответчика согласились истец Шерифов М.Н. и его представитель.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда по апелляционной жалобе ответчика. В представленном истцом расчете указано, что время нахождения Шерифова М.Н. в распоряжении органа внутренних дел - с 09.07.2012г. по 29.12.2012г. (продолжительность данного периода составляет 5 месяцев 20 дней) исчислено в календарном исчислении из расчета 1:1, тогда как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с последующими изменениями) предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях, органах и подразделениях уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики (подпункт "а" пункта 1 названного постановления). Согласно пункту 4 названного постановления указанным сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии засчитывается из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для уменьшения указанного в мотивировочной части решения суда выслуги лет Шерифова М.Н. в льготном исчислении. Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шерифова М.Н. и представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: