Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года дело по частной жалобе председателя акционерного коммерческого банка "Анджибанк" Муртазалиева М.М. на определение Каспийского городского суда РД от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Анджибанк" Муртазалиева М.М. о применении сроков исковой давности к заявлению Шабанова С.Ш. о приостановлении и исполнительного производства отказать.

Заявление Шабанова Самедулы Шабановича удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N 1798/12/20/05 от 29.03.2012 г., возбужденное в отношении Шабанова Самедулы Шабановича на три месяца, а именно до 08 июля 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ОАО "Анджибанк" ФИО6, просившего определение суда отменить, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каспийского городского суда от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО "Анджибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО9 постановлением от "дата" N возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании кредитных платежей в размере 7 842 645 рублей в пользу взыскателя АКБ ОАО "Анджибанк". Вторым постановлением от "дата" N тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АКБ ОАО "Анджибанк" госпошлины в размере 46802руб. Впоследующем судебным приставом произведена оценка залогового имущества, которое оценено в 2 520 776 руб.

С указанной ценой он категорически не согласен по следующим основаниям.

1. В оценочную сумму должно входить стоимость не только домостроения, но и земельного участка с плодоносящим садом. Стоимость самого земельного участка площадью 1028 кв. м и плодоносящих фруктовых деревьев не учтена. На сегодняшний день рыночная стоимость одного земельного участка площадью 500 кв.м. на этой улице доходит до 2,5 млн. руб., следовательно, стоимость его земельного участка вместе с деревьями составит в пределах 6 млн. рублей.

2. На 2 520 776 руб. сегодня не возможно купить даже стройматериал на строительство такого дома. Если сравнить среднюю стоимость одного квадратного метра жилья в многоквартирном доме из кирпича в сумме 30 тыс. руб. (без отделки) стоимость его домостроения составит 3000000 рублей. Суммарно стоимость жилого дома с учетом надворных построек с коммуникациями и земельным участком с плодоносящим садом составит 9 миллионов рублей, но никак 2 520 776 руб. постановлением судебного пристава от "дата" залоговое домостроение передано на торги по цене 2 520 776 рублей.

На основании изложенного, просит приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от "дата"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель правления ОАО "Анджибанк" ФИО8 просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно приостановил дальнейшие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, так как сам должник в течение вот уже 5 (пяти) лет за весь период внесения платежей по кредиту со своей стороны не предпринял какие-нибудь существенные меры для уменьшения задолженности. Предоставленная судом отсрочка платежей еще на три месяца не приведет к желаемому результату, так как он не раз давал перед судом за время возникавшего с ним судебного спора громогласные заявления что, "как получу положенные за выполненные им подрядные работы 10 млн. руб., так сразу же погашу долг банку". Все ранее сделанные им заявления о намерении погасить кредит в добровольном порядке так и остались лишь громогласными пустыми заявлениями, ни одно из сделанных им в суде заявлений так и не были им исполнены добровольно.

Судебными приставами-исполнителями все исполнительные действия по исполнительному производству были проведены по отношению к должнику в принудительном порядке, в рамках предусмотренным законом "Об исполнительном производстве". Не было такого, чтобы должник имеющую за ним задолженность изъявил желание погасить в добровольном порядке.

В соответствии с п.1. ст. 12 ФЗ от "дата" N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, ФЗ от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет реализации имущества должника на публичных торгах обязаны были принять меры для установления начальной продажной цены и обратиться в Федеральный суд за назначением судебной строительно-технической экспертизы для установления действительной рыночной стоимости по оценочному отчету судебного независимого эксперта для проведения дальнейших своевременных, полных и правильных мер по исполнению требований исполнительных документов.

В силу п.п.8 и 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом 229-ФЗ, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе обратиться за назначением экспертизы в суд в случае, недостигнутой договоренности между взыскателем и должником по стоимости взыскиваемого имущества, подлежащей в соответствии ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательной оценке.

В соответствии с обращением службы судебных приставов в суд и ст. 4 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения Каспийского городского суда от "дата" субъектами оценочной деятельности назначена судебная экспертиза Государственное бюджетное учреждение при Министерстве юстиции Республики Дагестан МЮ России "Республиканский центр судебной экспертизы" (именуемый далее - РЦСЭ) в вопросах определения рыночной стоимости залогового обеспечения, на которое обращено взыскание на имущество должника ФИО1, состоящих из объектов недвижимости, жилого дома с имеющими на участке строений и самого земельного участка находящимся по адресу: по "адрес".

Согласно поставленным определением Каспийского городского суда от "дата" вопросам представлено заключение судебного эксперта за N от "дата", (оценка произведена ст.ст.16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка), где согласно произведенной оценки домовладения (жилого дома, строений и земельного участка) расположенного по "адрес" городе Каспийске, РД действительная рыночная стоимость составляет 3 млн. 150тыс. 970 руб. с учетом общего физического строительного износа строений составившей в сумме 917тыс. 477руб.

Отчет оценщика был мотивирован, проведен согласно требованиям об оценочной деятельности, в своем отчете об оценке в вопросе определения рыночной стоимости эксперт - оценщик объектов недвижимости руководствовался непосредственно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным Законом N135-ФЗ от "дата" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с изменениями и действующим законодательством, регулирующим вопросы оценочной деятельности. Исследование оценщиком производилось осмотром объектов на месте. Фиксацией результатов на цифровой фотоаппарат "Lumix", производством измерений металлической мерной лентой ценой деления 1мм и электронным дальномером с последующими математическими расчетами.

Рыночная стоимость на объект недвижимости оценивалась по земельному участку методом сравнительного подхода. Жилой дом и другие постройки находящимся на участке оценивались с учетом их износа методом затратного, сравнительного и доходного подхода в результате применения перечисленных методов была установлена их действительная рыночная стоимость и дано по нему заключение эксперта N от "дата".

Исходя из оценки судебной экспертизы и вышеуказанных норм закона, суд определением Каспийского городского суда от "дата" установил итоговую общую величину начальной продажной цены подлежащим взысканию и реализации через аукционные публичные торги объектов недвижимого имущества расположенного по "адрес", состоящего из объектов: жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м. Инвентарный номер:007-95. Литер: А. Этажность 1, а также на земельном участке имевшихся строений используемых доля хозяйственных нужд;

земельный участок кадастровый номер 04:48:00 00 44: 0033, общей площадью 1028кв.м. находящегося по адресу: 368300, "адрес"., которая устанавливается на основании данного судебным экспертом заключению по отчету оценки на недвижимость равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, что составляет в размере: 2520776 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.28.1. ФЗ "О залоге" от "дата" N от установленной судебной экспертизой заключению рыночной стоимости данной недвижимости суд назначает в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" её начальную продажную цену подлежащей реализации через публичные торги.

Считают, действия службы судебных приставов-исполнителей по оспариваемому должником исполнительному действию касающегося реализации и передачи арестованного недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности надлежащими и произведенными в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16. 07.1998 N-ФЗ (ред. От "дата") Статьи 85 от "дата" 392-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из вышеуказанной нормы суд устанавливает итоговую общую величину начальной продажной цены подлежащим взысканию и реализации через аукционные публичные торги объектов недвижимого имущества в составе:

жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м. Инвентарный номер:007-95. Литер: А. Этажность 1, а также на земельном участке имевшихся строений используемых доля хозяйственных нужд;

земельный участок кадастровый номер04:48:00 00 44: 0033, общей площадью 1028кв.м. находящегося по адресу: 368300, "адрес"., которая устанавливается на основании данного судебным экспертом заключению по отчету оценки на недвижимость равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, что составляет в размере: 2520776 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Это не означает, что поставлены ограничения на предмет продажи покупателям данного имущества с публичных торгов по более высокой продажной цене, которую за неё предлагает покупатель, просто заявлена первоначальная продажная цена реализуемого объекта недвижимого имущества с публичных торгов.

В результате, несостоявшихся первых торгов, с их согласия, судебный пристав-исполнитель организовывает второй раз публичные торги с уценкой установленной первоначальной продажной цены еще на 15% (пятнадцать процентов), что составило на день продажи имущества должника в сумме 2142659 (два миллиона сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Во второй раз торги не состоялись, взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя в соответствии с постановлением от "дата" N о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от "дата" передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал имущество должника на баланс взыскателя "Анджибанка" (ОАО). Судебным приставом-исполнителем в связи с передачей имущества взыскателю в порядке ст.ст. 6 14, 60, 87 Федерального закона от "дата"к N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ от 21. июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" произведен взаимозачет суммы 1890582 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 00 коп. от общей взыскиваемой по исполнительному листу суммы 7842645 (семь миллионов восемьсот сорок два тысяч шестьсот сорок пять) рублей

Все его намерение и обстоятельства строятся на одном, любым путем сохранить за собой залоговое имущество, помещать действиям судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества в пользу взыскателя "Анджибанк" (ОАО). Основным доводом, чем он и его представитель руководствуются, является устное заверение перед судом о добровольном погашении числящейся за ним просроченной суммы кредита при условии, если суд предоставить ему отсрочку сроком на три месяца.

Считают, сроки исковой давности должнику и его представителю восстановлены без уважительных причин в нарушении условий и порядка признания истечения сроков исковой давности уважительной причиной.

В нарушение действующего законодательства приведенные в ходатайстве доказательства и доводы по применению сроков исковой давности требующих их применения судом оставлены без удовлетворения.

Заявление должника о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству считает не основанным на нормах материального и процессуального права, сроки по нему восстановлены без уважительных причин, в соответствии с чем, определение суда от "дата" подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого определения усматривается, что решением Каспийского городского суда от "дата" удовлетворены исковые требования ОАО "Анджибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, эти же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес" с жилым домом, находящимся на данном участке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО9 от "дата" N в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N о расторжении кредитного договора, Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО9 от "дата" жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" передан в ТУ Росимущество по РД на реализацию на

открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство на три месяца по возбужденному Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительному производству в отношении должника ФИО1 о расторжении кредитного договора с АКБ ОАО Анджи Банк. При этом в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в мотивировочной части определения от "дата" суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 приостановить исполнительное производство на три месяца.

Кроме того, суд не указал конкретную норму права, в соответствии с которой данное исполнительное производство подлежало приостановлению.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. "Желание" ФИО1, в данном случае, должника по исполнительному производству, "в течение трех месяцев найти деньги и в добровольном порядке погасить сумму задолженности по кредиту", в силу приведенных выше норм ГПК РФ не является правовым основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, поскольку доводы заявителя, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каспийского городского суда РД от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N от "дата" отказать.

Председательствующий

Судьи: