Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Арсланмурзаева Я.Э. - Рабаданова Р.А. на решение Хасавюртовского районного суда РД от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Арсланмурзаева Я.Э. к отделу пенсионного фонда РФ по Хасавюртовскому району РД о назначении второй пенсии по возрасту отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Багомедова Р.Д., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсланмурзаев Я.Э. обратился в суд с иском к УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе о признании незаконным отказа в назначении второй досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 11.02.1987 г. по 20.03.1987 г. в 30 километровой зоне отчуждения. В ноябре 1997 г. ему впервые установили 3 группу инвалидности с утратой трудоспособности 50%. В 2003 г. ему установили 2 группу с утратой 100% трудоспособности. 12 марта 2010 г. ему исполнилось 50 лет, в связи, с чем он имеет право на получение второй пенсии. Неоднократно обращался в УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе, но ему всячески отказывали в принятии заявления.

Согласно п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 166, гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставлено право на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности вследствие военной травмы (ст.15) и трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173.

Военнослужащие и военнообязанные, принимавшие участие в 1986-1987 годах в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся получателем государственной пенсии по инвалидности, имеют право на установление второй трудовой пенсии по старости, если есть подтверждение, что травма получена во время ликвидации аварии.

Просит суд обязать УОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе назначить ему пенсию по возрасту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабаданов Р.А. просит отменить решение суда от 4 марта 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов истца и действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Арсланмурзаев Я.Э. и Рабаданов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал доказательства в одностороннем порядке, без учета доводов истца и действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, при обращении Арсланмурзаева Я.Э. в УОПФ с требованием о назначении второй досрочной трудовой пенсии по старости, как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, решением N от "дата" ему отказано в приеме документов из-за нехватки трудового стажа. При этом разъяснено, что необходимый стаж мужчинам по достижению 55 лет составляет не менее 25 лет.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.29 и ст.30 Федерального закона РФ от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", подп.1 п.3 ст.3 ст.15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15 декабря 2001 г. N 166, п.2 ст.4 и п.3 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, суд пришел к выводу о том, что назначение трудовой пенсии по старости на основании ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173 может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166.

В связи с этим, суд посчитал требования истца необоснованными.

По указанной норме предоставлено право на снижение пенсионного возраста на 10 лет участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, не получающим пенсии по инвалидности, в целях компенсации вреда, нанесенного их здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для назначения истцу, достигшему к моменту обращения в пенсионный орган 52-х лет, второй пенсии, как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп.3 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так и пенсии по старости, предусмотренной подп.2 п.2 ст.10 ФЗ "О государственном обеспечении в РФ", не имеется.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы представителя истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабаданова Р.А. - без удовлетворения.