Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2013 г. по делу N 33-2078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей: Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре: Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамилова Х.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Р Д от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шамилова Х. Х., отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Шамилова Х.Х., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилов Х.Х. обратился в суд с иском к Правительству РД о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 1997 года в результате оползня в селении "адрес" произошло разрушение жилой постройки его отца - Шамилова Х. Т ... Согласно акта от 16 ноября 1997 года об активизации оползневых процессов, основных сведений о повреждении (разрушении) жилых домов частного сектора от 16.11.1997г., заключения инженерно-геологического обследования "адрес" РД от 09 сентября 2000г., а также сметно-проектной с справки от 01.03.2002 года. установлен ущерб в связи с оползневыми процессами. Стоимость данного объекта на 2012год составляет 4 057 200 рублей.

Представитель Правительства РД в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности к требованиям Шамилова X. и в иске отказать. При этом он также сослался на то, что Шамиловым X.Х. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на разрушенное домостроение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамилов Х.Х. просит отменить решение суда и оставить его исковое заявление без рассмотрения. Мотивом отказа в удовлетворении его исковых требований явилось то, что обстоятельства, на которые он ссылался имели место в 1997 году, а иск предъявлен в 2013 году, ходатайства о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, восстановлении срока им не заявлено. Он не представил суду никаких документов, подтверждающих свои полномочия на подачу искового заявления в интересах своего покойного отца и фактически не имел полномочий выступать по делу в качестве истца, несмотря на это суд, допустив грубое нарушение гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.ст 131, 132, 135 ГПК РФ, принял его исковое заявление, и в нарушение ст.222 ГПК РФ, рассмотрел его по существу. Суд должен был определением либо возвратить его заявление, либо оставить его без рассмотрения. Решение суда практически лишило его предусмотренной законом возможности подачи иска в дальнейшем после устранения препятствующих этому в данный момент обстоятельств, обратиться в суд для разрешения своего спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шамилов Х.Х. обратился в суд с иском к Правительству РД о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием, оползнем, имевшим место 16 ноября 1997 года в селении "адрес", в результате которого произошло разрушение жилой постройки его отца - Шамилова Х. Т..

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что стихийное бедствие и разрушение жилой постройки произошло 16 ноября 1997 года, а иск предъявлен в 2013 году, спустя более 15 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель Правительства РД., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было заявлено.

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске суд также правильно исходил из того, что истцом не представлены также доказательства, подтверждающие его права на спорный дом и на предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненного его разрушением.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Шамилова Х.Х. подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В суде Шамилов Х.Х. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, указанных в ст.222 ГПК РФ в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамилова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи