Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО СК "Северная казна" в РД ФИО18M. на решение Каякентского районного суда РД от "дата", которым постановлено: "Исковые требования представителя истца ФИО17А. удовлетворить. Взыскать с Дагестанского филиала СК "Северная казна" в пользу ФИО3 размер ущерба от повреждений автомобиля в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей, неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО19А. и ФИО20 Р.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО21С. по доверенности ФИО22А. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу страховой компании (СК) "Северная Казна", ФИО23 К.А. о взыскании с Дагестанского филиала СК "Северная Казна суммы причиненного в результате ДТ11 ущерба в размере N рублей, судебных расходов в размере N рублей, неустойки (пени) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО с "дата" по день вынесения судом решения и окончательной форме, а также о взыскании с ФИО24 К.А. разницы размера ущерба от повреждения автомобиля N рублей, не покрытых страховым возмещением.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором транспортное средстио "ВАЗ- N" за государственным номерным знаком N РУС под управлением ФИО26 К.А. столкнулось с автомобилем марки "ВАЗ-217230" (Приора) за государственным номерным знаком N РУС под управлением ФИО25К.

Виновным в ДТП был признан ФИО27.А., риск гражданской

ответственности которого застрахован в Дагестанском филиале страховой компании "Северная Казна" по полису ВВВ N от "дата" со сроком действия до "дата"

ФИО28А. в интересах ФИО29 Б.М. в предусмотренные сроки и в установленном порядке дважды ( "дата" и "дата") обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако ответчик Страховая компания СК "Северная Казна", застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО30 К.А., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство по установлению обстоятельств ДТП и возмещению ущерба не выполнило.

По изложенным основаниям и с ссылкой на ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п.6 ст. 13 Закона от "дата" N "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика:

1. СК "Северная Казна" :

размер ущерба от повреждения автомобиля N рублей,

судебные расходы в размере N рублей, в том числе : N рублей - за услуги представителя; N рублей - за проведение автотехнической экспертизы; N рублей - за почтовую пересылку документов; N рублей - уплаченной госпошлины; N рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя,

- неустойку (пеню) за просрочку платежа из расчета суммы страховой

выплаты по ОСАГО с "дата" по "дата" в сумме N рублей,

- штраф в размере N руб. 50 коп. за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

N рублей;

2. ФИО1 - разницу размера

ущерба от повреждения автомобиля в сумме N рублей, не покрытых

страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО31.А. поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором оуказано, что "дата" ответчик ФИО32 К.А. в добровольном порядке исполнил исковые требования и возместил ФИО33С. денежные средства в размере N рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО СК "Северная казна" в РД ФИО34 P.M. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО35М. при обращении в Дагестанский филиал СК "Северная казна" не представил страховщику пакет документов, необходимый для реализации права на получение страховой выплаты. Кроме того, им не были

выполнены обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Доказательства того, что к заявлению о выплате страхового возмещения, направленному в адрес страховой компании, были приложены документы, предусмотренные пунктами 44,51,53-56, 61 Правил, истцом в суд не были представлены.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от

"дата" не может служить доказательством по делу в силу его

недопустимости, поскольку специалисты, проводившие исследование, не

предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения. Кроме того, оценщик ФИО36И., проводивший и осмотр

автомобиля истца "дата", и оценку причиненных ему повреждений

"дата", не являлся лицом, уполномоченным на осуществление

подобных действий. Обязанности страховщика по оплате

неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступает только по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов. При установлении факта непредставления всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, обязанность страховщика по оплате неустойки не наступает.

Выводы суда в части взыскания с СК "Северная Казна" неустойки являются неправомерными. Неправомерным также является взыскание с компании штрафа в размере N руб., а также суммы на оплату услуг представителя в размере N рублей. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, принять во внимание объем проделанной представителем работы, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки (штрафа, пени) к Страховщику могут быть применены только в случаях, когда санкция за неисполнение страховщиком обязательств не оговорены специальным законом.

В возражениях представителя истца по доверенности ФИО37.А. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Дагестанского филиала СК " Северная Казна", ФИО2 и ФИО3 не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не

предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" между страхователем ФИО38.К. и Дагестанским филиалом СК "Северная казна" был заключен договор обязательного страхования автомобиля "ВАЗ-21102" за государственным номерным знаком N РУС со сроком действия договора по "дата".

В период действия договора страхования, т.е. "дата" произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором транспортное средство "ВАЗ-21102" за государственным номерным знаком N РУС под управлением ФИО39 К.А. столкнулось с автомобилем марки "ВАЗ-217230" (Приора) за государственным номерным знаком N РУС под управлением ФИО40 Б.К.

Виновным в ДТП был признан ФИО41 К.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в Дагестанском филиале страховой компании "Северная Казна" по полису ВВВ N от "дата" со сроком действия до "дата"

Представитель истца ФИО2 "дата" обратился в Дагестанский филиал СК "Северная казна" и его заявление ответчиком - страховщиком получено "дата"( л.д.53,54).

Судом установлено, что получая заявление ФИО16 A.M. о страховом случае, ответчик по своей инициативе не предпринял каких-либо мер по установлению обстоятельств ДТП, не составил акт о страховом случае, не принял какое-либо решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему или о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, а направил потерпевшему в письменном виде извещение о необходимости представления подлинных документов для их сличения с представленными заявителем копиями, а также постановления об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, правильными являются выводы суда о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещении, Ич

решения суда видно, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения в данном случае противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона являются изложенные в решении выводы суда о взыскании с ответчика неустойки ( пени) в размере N рублей.

Согласно п.42 Правил ОСАГО потерпевший обязан в течение 15 рабочих дней с момента ДТП предоставить заявление о страховом возмещении, к которому должны быть приложены документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п,70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы.

Судом установлено, что получая "дата" заявление представителя истца ФИО2, ответчик-страховщик Дагестанский филиал СК "Северная казна" письмом от "дата" по Исх. N, полученным ФИО2 "дата" ( л.д.55,56), последнему сообщил, что представленный им в адрес страховщика пакет документов не соответствует правилам ОСАГО, поскольку представлены лишь копии документов, что необходимо проверить сличением с их подлинниками, а также отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, представление которого в силу требований п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среда и

является обязательным.

Кроме того, при этом страховщиком дополнительно сообщено, что осмотр поврежденного имущества будет организован и проведен в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от ФИО42 Б.М. заявления о страховой выплате и всех документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО.

Между тем, судом установлено, что "дата" ФИО43 Б.М. вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ( л.д.59), однако, как следует из приложенного к делу письма заместителя начальника УФПС Республики Дагестан Филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт от "дата" ФИО44М. (л.д.136), по халатности почтальона ФИО45 С. подтвердить факт вручения СК " Северная казна" извещений ф.22 не представляется возможным, а ценная бандероль была возвращена отправителю, т.е. ФИО46 Б.М.

Судебная коллегия в части взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает решение суда также подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав

потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не установили факта получения ответчиком повторного заявления истца с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Кроме того, из договора обязательного страхования автомобиля "ВАЗ-21102", заключенного между страхователем ФИО11 и Дагестанским филиалом СК "Северная казна", следует, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, либо путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Из материалов дела видно, что автомобиль ни для проведения независимой экспертизы, ни на СТОА истцом не представлялся, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истцом был представлен только отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от "дата".

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона утверждать, что невыплата ответчиком страхового возмещения связана исключительно с действиями ответчика, нельзя. Изложенные выше обстоятельства и действия ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о намерении ответчика допустить нарушение прав истца, как потребителя.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного гг 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части указанных исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда видно, что выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с Дагестанского филиала СК "Северная казна" в пользу ФИО3 неустойки ( пени) за просрочку платежа в сумме N рублей и штрафа в сумме N рублей 50 копеек отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: