Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2013 г. по делу N 33-2183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З., и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12М. в интересах ФИО13К. и Российского союза автостраховщиков на заочное решение Дербентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Российского союза автостраховщиков от "дата" в выплате компенсации ФИО1.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 N рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме N рублей, за проведение автотрасологической экспертизы N рублей и госпошлину в доход государства N рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО14А., просившего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с РСА расходов за услуги адвоката отменить и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15А., действуя в интересах ФИО16.К., обратился в суд с иском к:

Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о признании незаконным отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения, взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме N рублей и судебных расходов: госпошлины - N рублей, за оформление доверенности- N рублей, за проведение автотрасологической экспертизы - N рублей и услуги адвоката - N рублей;

ФИО8 о возмещении морального вреда в сумме N рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" на 920 км ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114 за регистрационным номером N 05/РУС под управлением ФИО17Ф. и ВАЗ 21015 за регистрационным номером N

05/РУС под управлением ФИО18К.

ДТП произошло по вине водителя ФИО19Ф., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым он полностью признал свою вину.

Поскольку гражданская ответственность ФИО20Ф. была застрахована в ООО СК "Росинвест", он, представив все необходимые документы, известил страховую компанию ООО СК "Росинвест" о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ему не была осуществлена.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 годаN 664 принято решение об отзыве лицензии у ООО "Страховая компания "Росинвест".

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, он в установленном порядке впоследствии обратился в РСА, однако извещением последнего от 09 июня 2011 года в удовлетворении его заявления отказано, указав на невозможность использования представленных материалов по ДТП в качестве основания для страхового возмещения.

По изложенным основаниям истец просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО22К. о взыскании с РСА суммы N рублей его расходов за услуги адвоката и принятии в указанной части нового решения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности ФИО23В. также указано на необходимость отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована существенным нарушением судом норм материального права, поскольку РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения в размере N рублей. Решение РСА об отказе в выплате является правильным и обоснованным, поскольку комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобилей -участников ДТП не соответствует заявленному механизму ДТП. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Кроме того, РСА не нарушал право истца на получение страховой выплаты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ФИО24А. и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя РСА.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от "дата" отменено

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", указав на то, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало проверить дату направления ответчиком РСА апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ответчиком по делу РСА не пропущен предусмотренный законом срок обжалования заочного решения суда от "дата", поскольку, как следует из материалов дела, копия заочного решения суда ответчику направлена "дата" ( л.д.115) и последним получена "дата" ( л.д.117), а апелляционная жалоба, направленная ответчиком "дата", в суд поступила "дата" (л.д.105).

Поскольку в деле отсутствуют другие доказательства, из которых следует пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования заочного решения суда, а из имеющихся в деле доказательств изложенное не следует, Судебная коллегия считает возможным признать, что апелляционная жалоба РСА подана в установленные законом сроки и подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также

дополнительно представленные доказательства. Дополнительные

доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика РСА в пользу истца судебных расходов в размере N рублей суд мотивировал тем, что указанная сумма не подтверждена квитанцией о внесении этой суммы в кассу коллегии адвокатов, а ФИО25А. представлял интересы истца на основании доверенности.

По мнению Судебной коллегии, изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, из содержания искового заявления, а также приложенных к делу и представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что ФИО26А. в суде интересы ФИО27К.представлял в качестве его адвоката, на его имя Дагестанской специализированной коллегией адвокатов

"дата" был выписан ордер на участие в суде в защиту интересов ФИО28К., а последним в этот же день в кассу Дагестанской специализированной коллегии адвокатов внесена сумма в N рублей за услуги именно адвоката ФИО30.А.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7

Между тем, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе РСА.Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (ил) организовать его независимую экспертизу(оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.

В силу п. 48 тех же Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства своего страхователя.

В силу положения п. 3 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования экспертиза организуется и проводится в отношении транспортных средств потерпевшего и страхователя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. НО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114 за регистрационным номером N 05/РУС под управлением ФИО31Ф. и ВАЗ 21015 за регистрационным номером N

N 05/РУС под управлением ФИО32К. ДТП произошло по вине водителя ФИО34Ф.

Поскольку гражданская ответственность ФИО33Ф. была застрахована в ООО СК "Росинвест", истец в установленном порядке известил страховую компанию ООО СК "Росинвест" о наступлении страхового случая, а затем ( "дата") в связи с отзывом у последнего лицензии он обратился и в PC А, однако ответчик, грубо нарушив предусмотренный ч.2 с. 13 ФЗ об ОСАГО 30- ти дневной срок, только "дата" своим извещением отказал ему в компенсационной выплате.

По мнению Судебной коллегии, приведенные в извещении РСА основания отказа являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от "дата" ( л.д.92) видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе и доказательства изложенного.

Заверенные в установленном порядке копии всех приведенных в протоколе суда первой инстанции документов, не вызывающие сомнения в обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, и их соответствие обстоятельствам дела, истцом дополнительно ( по требованию суда) представлены и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы РСА могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО35А. удовлетворить.

Заочное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО36А. в интересах ФИО37К. о взыскании расходов на услуги представителя отменить, в указанной части принять новое решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 N рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: