Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Шапиева М.Р.,

судей Османова Т.С., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова А.М. на решение Хасавюртовского районного суда от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" Гаджиева А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВаз" о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с недостатками в сумме 332000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в сумме 730400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере цены иска в сумме 556200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 5 июля 2009 года им был приобретен автомобиль Лада Приора 21723, ХТА 21723090071560, цвет белый, стоимостью 332 тысячи рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации на кузове автомобиля во многих местах стало отслаиваться лакокрасочное покрытие, обнаружилась коррозия кузова по сварным соединениям и на правой двери.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно гарантийному талону п.1.6 на приобретенный автомобиль срок службы на него составляет 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).

28 июня 2012 года он обратился к продавцу и потребовал расторгнуть договор купли - продажи вернуть ему сумму, уплаченную за автомобиль либо заменить его на аналогичный исправный автомобиль. В тот же день он направил претензию к ОАО "АвтоВАЗ", по адресу: "адрес". Ответ он не получил.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 1 ст.21 Закона гласит, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 21,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мамедова А.М. к ОАО "АвтоВаз" о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с недостатками в сумме 332000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в сумме 730400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере цены иска в сумме 556200 рублей отказать"

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, не назначил авто - техническую экспертизу, на проведение которой у Мамедова А.М. не было средств.

Так же указывает, что суд не принял во внимание наличие существенного дефекта на автомобиле, отслаивание лакокрасочного покрытия на автомобиле и обнаружение коррозии кузова по сварным соединениям и на правой двери. Суд не принял к сведению указанные обстоятельства. Указанные дефекты являются существенными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 19 мая 1997 года N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшем на момент приобретения автомобиля, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Из преамбулы названного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленное истцом Мамедовым A.M. свидетельство о регистрации транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом суду не представлены договор купли-продажи автомобиля, сервисная книжка и гарантийный талон. Также им не представлены доказательства обращения в сервисный центр за исправлением указанных в иске недостатков. В частности, не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в ОАО "АвтоВаз".

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Мамедова A.M. следует, что на кузове автомобиля во многих местах стало отслаиваться лакокрасочное покрытие, обнаружилась коррозия кузова по сварным соединениям и на правой двери. Он обращался в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля.

Из указанного, по мнению Мамедова А.М., делается вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Мамедовым A.M. в суд не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Мамедов A.M. отказался от проведения судебной авто - технической экспертизы.

Суд обоснованно не принял во внимание и претензию в адрес ОАО "АвтоВаз", так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения данной претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документы, с достоверностью подтверждающие наличие недостатков, которые в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными, по делу не имеются.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи