Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года дело по частной жалобе Магомедова С.А. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Магомедова Сражутдина Абдулкадыровича на решение Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2013 года оставить без движения, известив Магомедова С.А. в срок до 19 апреля 2013 года устранить необходимые недостатки, указанные выше.

В случае если лицо, подавшее, апелляционную жалобу в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения Магомедова С.А. и его представителя адвоката ФИО6, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым его иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и разделе наследственного имущества удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/8 от ? части наследственного домовладения. Будучи не согласный с размером доли, на которую признали за ним право собственности, он "дата" обжаловал указанное решение суда от "дата",ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедов С.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд решение суда ему было выдано на руки "дата"

"дата" судья ФИО2, рассмотрев его апелляционную жалобу, своим определением оставил его жалобу без движения в связи с тем, что к жалобе не представлены копии жалоб, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Он же передал количество необходимых копий своей жалобы в суд, но почему-то суд его апелляционную жалобу не принял.

При этом судья убедил его, что он поможет ему добиться выделения из наследственного дома хотя бы одной комнаты для его проживания.

Указанное обстоятельство его устроило бы, так как 1/8 доля от наследственного дома никак не соответствует одной целой комнате, а у него нет практически места для проживания, и ему было бы достаточно хотя бы одной комнаты в наследственном доме, чтобы в ней жить.

Он считает определение судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения незаконным, так как он все требования ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы он выполнил и законных оснований для оставления его жалобы без движения, у судьи не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Магомедова С.А. без движения, судья в обжалуемом определении указал на недостатки жалобы, а именно, отсутствие в приложении к апелляционной жалобе копий указанной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы несоответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья, оставляет жалобу без движения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, то суд на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставил частную жалобу Магомедова С.А. без движения и установил разумный срок для исправления недостатков жалобы, а именно представления копий апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, а потому оснований для отмены определения судьи от "дата" не имеется. Доводы частной жалобы о том, что им суду переданы в необходимом количестве копии апелляционной жалобы, в материалах дела подтверждения не находят.

К тому же, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Магомедова С.А. в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ нет ссылки на основания, по которым он считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), которые в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ также являются основанием для оставления апелляционной жалобы, представления без движения с назначением разумного срока для исправления указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."